Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2023 ~ М-1133/2023 от 06.09.2023

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

                                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                           02 ноября 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Шушакова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2023 года по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Крупиковой ФИО11, Смирнову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>») обратилось в суд с исковым заявлением к Крупиковой ФИО13, Смирнову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующим.

01.05.2023 около 23:25, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Крупиковой С.В., под управлением Смирнова Е.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», под управлением ФИО6. В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, служебному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экономического содействия» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 797 386,00 рублей. Рыночная стоимость автомашины составляет 771 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 202754,50 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП будет составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составит 568245,50 рублей (771000,00-202754,50). ФИО2, как владельцем транспортного средства, не был застрахован риск гражданской ответственности, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не был возмещен страховой организацией. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 2900,00 рублей, а также на отправку почтовых отправлений в размере 337,50 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 88, 94 ГПК РФ, истец просит взыскать с Крупиковой С.В. и Смирнова Е.А. материальный ущерб в размере 568245,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2900,00 руб., почтовые расходы в размере 337,50.

Представитель истца Шушаков В.Э., действующий на основании доверенности от 23.03.2022 (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Крупикова С.В. и Смирнов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки, суду не сообщили и не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При этом суд принимает во внимание, что не явка в суд лиц участвующих в деле не должна нарушать права истца, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки, суду не сообщили и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица,

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 01.05.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Крупиковой С.В. на праве собственности и под управлением Смирнова Е.А. и служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № 72, принадлежащего на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», под управлением ФИО6

Вина ответчика Смирнова Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующим.

Так, из исследованного административного материала № следует, что 01.05.2023, около 23:25, на ул. <адрес> в районе <адрес>, водитель Смирнов Е.А., управляя а/м <данные изъяты> г/ен № допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, с последующим столкновением с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, коло 23 часов 25 минут, он остановился на служебном автомобиле в районе <адрес>, с правого края проезжей части дороги. Затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из машины, увидел, что а/м <данные изъяты> допустила наезд на его автомашину.

Из объяснений водителя ФИО10 следует, что он управлял а/м <данные изъяты>, двигался по левой полосе, затем увидел справа а/м <данные изъяты>, которая попыталась его опередить, а затем ударила а/м <данные изъяты>, которая была припаркована, после этого <данные изъяты> по инерции начала движение и произошло столкновение с его автомашиной.

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял а/м <данные изъяты>/н №, двигался по ул. Республики, у <адрес>, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, после этого а/м <данные изъяты> отбросило на а/м <данные изъяты>. Вину в ДТП признает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Курупикова С.В., как владелец автомашины <данные изъяты> г/н №, не застраховала риск гражданской ответственности, в соответствии с Федеральным законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный н6омер № является Крупикова С.В..

Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Крупикова С.В. не обеспечила выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда Смирновым Е.А., которому она предоставила автомобиль без страхования.

Отсутствие такого страхования лишило истца возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на Смирнова Е.А., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на Крупикову С.В., как собственника транспортного средства, - не выполнившего обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического содействия» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 797 386,00 рублей. Рыночная стоимость автомашины составляет 771 000,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, ущерб рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомашины (771000,00 руб.) и стоимостью годных остатков (202 754,50 руб.). Таким образом, сумма ущерба составит 568 245,50 руб. (771000-202754,50).

Оснований не доверять заключению ООО «Центр экономического содействия» суд не усматривает, сторонами размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 284 122,75 руб. (568245,50 руб. : 2) на каждого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Размер понесенных расходов на проведение экспертизы составляет 2900,00 руб., значит с каждого из соответчиков по иску в пользу истца должно быть взыскано 1450,00 руб. (2900,00 руб. : 2); размер почтовых расходов составляет 337 руб. 50 коп., значит с каждого из соответчиков по иску в пользу истца должно быть взыскано 168,75 руб. (337,50 руб. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 441,23 рубля, с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Крупиковой ФИО15, Смирнову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7204182760):

с Крупиковой ФИО17 (водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №) в возмещение ущерба 284 122,75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1450,00 рублей, почтовые расходы в размере 168,75 рублей;

с Смирнова ФИО18 (водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №) в возмещение ущерба 284 122,75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1450,00 рублей, почтовые расходы в размере 168,75 рублей.

Взыскать с Крупиковой ФИО19 и Смирнова ФИО20, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 441,23 рубля, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          Крицкая Н.А.