Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-260/2022 от 17.06.2022

№ 11-260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                   г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от 06 апреля 2022 года по иску Лукьянчикова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянчиков О.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., ксерокопирование-1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 06.04.2022 исковые требования Лукьянчикова О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана в пользу истца недоплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 52 374 руб., штраф в размере 26 187 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 587, 10 руб.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить, мотивируя тем, что суд не исследовал необходимость проведения экспертизы, не принял во внимание экспертизу финансового уполномоченного, также завышены расходы на оплату услуг представителя.

Истец Лукьянчиков О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, наличие надлежащего извещения лиц, участвующих деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лукьянчиков О.Г. причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10.

С целью страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Лукьянчикову О.Г. страховое возмещение в размере 258 800 руб., однако не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение.

20.09.2021 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием перечислить и выплатить сумму страхового возмещения без учета износа поврежденных деталей и транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

За защитой своего права истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 28.10.2021 частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца 77 426 руб., а также расходы за эвакуатор в размере 1700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением ИП ФИО5 №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 384 600 руб.Принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукьянчикова О.Г. стоимость невыплаченного страховое возмещение в размере 52 374 руб.

С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована необходимость проведения повторной судебной экспертизы и не принято во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил, является несостоятельным, поскольку определение о назначение судебной экспертизы было вынесено по ходатайству представителя истца, в целях устранения возникших сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из оказания юридических услуг Лукьянчикову О.Г. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года по иску Лукьянчикова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова