Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2022 ~ М-2594/2022 от 15.08.2022

УИД 21RS0№

Дело № 2-2727/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахароваО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Малавиной Ю.А. – Ильина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малавиной Ю.А. к Сергеевой Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Малавина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергеевой Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика Сергеевой Р.Г. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. в счет проведения ответчиком ремонтных работ в квартире истца. Дата начала ремонтных работ сторонами определена ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком ремонтные работы до настоящего времени не проведены. на требование истца о возврате 60000 руб. ответчик не реагирует, в связи с чем денежная сумма в указанном размере является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец Малавина Ю.А. не явилась, уполномочила представлять свои интересы Ильина А.В., который просил в суде удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. Заявленное требование о возмещении представительских расходов в размере 4500 руб. просил оставить без рассмотрения. Дополнительно пояснил, что между сторонами существовала устная договоренность о проведении ремонтных отделочных работ на балконе в квартире истца, расположенной по <адрес>. Между сторонами состоялась встреча, ответчик осмотрел помещение, где должен быть произведен ремонт, затем ответчиком обозначена стоимость ремонта в общей сумме 60000 руб. После перечисления истцом 14 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет ответчика, Сергеева Р.Г. на связь не выходила, к выполнению ремонтных работ не приступила. Считает, что Сергеева Р.Г. безосновательно удерживает денежные средства в указанной сумме за счет истца. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Сергеева Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске и адресной справке, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела,выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Малавиной Ю.А. на банковский счет ответчика Сергеевой Р.Г. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Факт перечисления вышеуказанной суммы на счет Сергеевой Р.Г. подтверждается выпиской по карте с детализацией и историей операций, представленной АО «Тинькофф Банк» (л.д.31).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец Малавиной Ю.А. на банковский счет ответчика Сергеевой Р.Г. перечислены денежные средства в размер 30 000 руб. Факт перечисления вышеуказанных сумм на счет Сергеевой Р.Г. подтверждается выпиской по карте с детализацией и историей операций, представленной ПАО Сбербанк (л.д. 8).

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано причинение ему материального ущерба вследствие неосновательного обогащения ответчика, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Сергеевой Р.Г., так и доказательств их возвращения.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности материалы дела не содержат.

Ответчиком размер суммы неосновательного обогащения не оспорен.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежной суммы в общем размере 60 000 руб. от истца без каких-либо на то законных оснований, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой Р.Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сергеевой Р.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Малавиной Ю.А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 г.

Судья О.С. Захарова