Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2023 от 07.09.2023

    Дело № 11-288/2023     (2-117-1372/2023)

    м.с. Смеловская О.И.

    Апелляционное определение

    09 октября 2023 года                                             г. Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

    при секретаре Ведениной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нахметова М. Ровшан оглы в лице Богомаз Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нахметова М. Ровшан оглы к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

Нахметов М.Р.о. в лице представителя Богомаз Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки потребителя в размере уплаченных процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11730 руб. 79 коп., неустойку по 3% в день по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 3024 руб., расходы на представителя 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2280 руб., расходы на услуги по отправке почты в размере 1350 руб., расходы по отправке искового заявления 430 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления автокредита между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Нахметовым М.Р.о. было подписано соглашение, согласно которой гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранным клиентом тарифным паном, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения кредитных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенефициаром. С расчетного счета истца, открытого в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», были списаны денежные средства в счет оплаты сертификата №... от ДД.ММ.ГГГГ, тип сертификата – Условия независимой гарантии «Программа 5.1.5» - 24 месяца в размере 100800 руб. Указанные денежные средства были списаны с кредитного счета и на них ежемесячно ПАО «Совкомбанк» начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 21,39% годовых. Необходимости в получении услуг ответчика у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. 10-ти дневный срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. после чего истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств. Решением Центрального районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования Нахметова М.Р.о. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворены частично. Расторгнут договор с ответчиком, в пользу Нахметова М.Р.о. с ответчика взысканы денежные средства в размере 100800 руб., штраф. Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение    Центрального районного суда г. Волгограда изменено, но сумма 100800 руб. взыскана. Решение Центрального районного суда г. Волгограда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплачивать банку      проценты за пользование суммой 100800 руб. по ставке 21,39% годовых, что составляет убытки истца в размере 11730 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Срок ее рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нахметова М. Ровшан оглы к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с решением, истец лице представителя Богомаз Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить ранее заявленные исковые требования а полном объеме.

    Апелляционная жалоба стороны истца мотивирована тем, что не согласны с решением мирового судьи, вынесенным с нарушением норм материального права. Уплаченные проценты по кредиту являются убытками истца. Неустойка на     ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 30240 руб.

    В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены судом надлежащим образом. От ПАО «Совкомнанк» получены возражения на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (как Гарантом) и Нахметовым М.Р.о. (как принципалом) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранным клиентом тарифным паном, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения кредитных обязательств клиента по договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ (правильная дата договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Нахметовым М.Р.о и ПАО «Совкомбанк».

Стоимость предоставления независимой гарантии 100800 руб.

Истцу был выдан сертификат 2№... от ДД.ММ.ГГГГ об Условиях независимой гарантии «Программа 5.1.5» - 24 месяца.

Условиями договора потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены сумма кредита 433 799 руб., срок возврата 60 месяцев, процентная ставка 21,39% годовых, срок ежемесячного платежа 18 числа каждого месяца. Из графика платежей к договору потребительского кредита видно, что счет заемщика для погашения кредита №....

Выпиской по указанному счету истца подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в счет оплаты сертификата в размере 100800 руб., назначение операции указано за подключение к программе помощи на дорогах.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств 100800 руб. подтверждается решением Центрального районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым исковые требования Нахметова М.Р.о. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу Нахметова М.Р.о. денежные средства в размере 100800 руб., неустойка в размере 36288 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходы по отправке претензии 148 руб. 84 коп., расходы на копирование 780 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. штраф в размере 69 544 руб.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.102022 отменено в части взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Нахметова М.Р.о. неустойки в размере 36288 руб., принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Нахметова М.Р.о. неустойки - отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Нахметова М.Р.о. штрафа, снижена сумма взыскания с 69544 руб. до 51400 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что отношения сторон урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №..., поскольку ответчик является коммерческой организацией, оказывающей финансовую услугу, а истец заключал договор в личных целях.

В силу ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в иске, мировой судья сослался на то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вредных последствий в виде убытков.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду. того, что вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Между тем, на сумму 100800 руб. банком продолжали начисляться проценты по кредиту, которые составили убытки истца. С момента, когда ответчик должен был вернуть денежные средства истцу до исполнения решения Центрального районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... эти убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, поскольку истец был возможности пользоваться указанной частью кредитных средств, пользование осуществлял ответчик в отсутствие законных оснований.

Период убытков, находящихся    причинно-следственной связи с бездействием ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление -претензия о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым чеком и отслеживанием почтовой корреспонденции.

По аналогии с нормой п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок рассмотрения ответчиком требования о возврате уплаченной за услугу цены должно быть рассмотрено в 10-ти дневный срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 178 дней. Размер процентов по кредиту с суммы 100800 руб. составит 10514,74 руб. (100800х 21,30% 6 365 х 178).

Истец просит взыскать убытки в размере 11730,79 руб. сразу с даты кредитного договора, с чем нельзя согласиться.

В этой связи решение мирового судьи в части отказа    во взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требование о взыскании убытков удовлетворить частично: взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Нахметова М.Р.о. убытки в виде процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 514 руб. 74 коп Сверх указанной суммы отказать истцу.

Поскольку основное требование разрешено мировым судьей неправильно, то решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд установил нарушение прав потребителя на возмещение убытков, что является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Сверх указанной суммы требование не подлежит удовлетворению, поскольку размер убытков, степень переживания не свидетельствует о тяжелых последствиях.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в пользу истца: (10514,74 руб. + 1000 руб.) : 2 = 5757,37 руб.

С учетом    вынесения нового решения о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда взысканию также подлежит штраф в размере 5757,37 руб.

    Требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 28 указанного Закона Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).

    Отказ от договора не был связан со стороны потребителя нарушением сроков оказания услуги. Сама услуга потребителю не была оказана. Оснований для применения    п. 5 ст. 28 Закона и взыскания неустойки не имеется.

    В части требования о взыскании неустойки суд полагает отказать истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и его представителем ИП Богомаз Е.А. заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за услуги по представлению интересов истца в суде оплачено 9000 руб. согласно техническому заданию к договору и чеку т ДД.ММ.ГГГГ. В договоре не установлено право исполнителя на компенсацию расходов по копированию,, по отправке почты.

    Размер расходов на представителя соответствует разумности.

    В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 9000 руб.

    Услуги по копированию и направлению почты оказывал представитель истца, выдал истцу товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о б оплате за копирование 2280 руб. по 15 руб. за лист, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате    услуг по отправке корреспонденции на сумму 1350 руб. и два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные услуги являются сопутствующими для защиты интересов истца в суде, договором с представителем отдельной оплаты за эти услуги не предусмотрено. По мнению суда, они входят в стоимость услуг представителя и не подлежат оплате сверх указанных в договоре 9000 руб. в указанной части суд полагает отказать истцу.

    Расходы на претензию 1500 руб. не могут быть взысканы, поскольку претензия о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ не являлась обязательной, не предусмотрена договором или законом, расходы размере 1500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На услуги АО «Почты России истец понес расходы в размере 430 руб. при направлении искового заявления, что подтверждается чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нахметова М. Ровшан оглы к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

    Вынести новое решение, которым исковое заявление Нахметова М. Ровшан оглы к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» №... в пользу Нахметова М. Ровшан оглы №... убытки в виде процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 514 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5757 руб. 37 коп., расходы на представителя в суде в размере 9000 руб., расходы на почтовые услуги 430 руб.

    В остальной части исковое заявление Нахметова М. Ровшан оглы к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на копирование, расходов по отправке почты сверх указанных сумм и апелляционную жалобу Нахметова М. Ровшан оглы в лице Богомаз Е.А. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                подпись               О.Б. Новикова