Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4559/2022 от 01.04.2022

Судья: Воронкова Е.В.                     адм. дело № 33а-4559/2022

(2а-9195/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г.                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,        

при секретаре Моревой Н.П.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г. по административному делу № 2а-9195/2021 по иску АО «Мегафон Ритейл» к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филипповой А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Субботиной Н.В., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы судебного пристава исполнителя Филипповой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указал, что 25.08.2021 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства в размере 10000 рублей в пользу ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.06.2021 исполнительный сбор за несвоевременное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021 г., однако постановление о возбуждении исполнительного производства, за несвоевременное исполнение которого взыскан исполнительский сбор АО «Мегафон Ритейл» не получало, поэтому не нарушен срок для добровольного исполнения.

Кроме того, 06.02.2019 и.о. директора ФССП-главного судебного пристава-исполнителя РФ Помигаловой О.А., вынесено постановление об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства №-ОП – отдел судебных приставов по Центральному административному округу 32 УФССП России по г. Москва, однако судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Субботиной Н.В. действия, указанные в ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении АО «Мегафон Ритейл» совершены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Суботиной Н.В. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 02.03.2021 №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Суботиной Н.В. о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2021 №-ИП.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2021 г. административное исковое заявление АО «Мегафон Ритейл» оставлено без удовлетворения (л.д. 66-74).

В апелляционной жалобе (л.д. 89-91) АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Судебный пристав исполнитель Филиппова А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании положений п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серия № от 28.01.2021, выданный судом: Промышленный районный суд г. Самары, сущность исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 1 114.01 руб. в отношении должника: АО "МегаФон Ритейл", адрес должника: 443080, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары), адрес взыскателя: <адрес> (л.д.48-49).

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства, было получено (прочитано) административный истцом 16.04.2021, посредством размещения в Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) в личный кабинет (л.д.62).

07.06.2021 во временное распоряжение на депозит ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступили денежные средства в размере 1 114,01 руб. (л.д.147).

09.06.2021 г. денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

Судом также установлено, что в связи с пропуском срока для добровольного исполнения должником АО «Мегафон Ритейл» требований исполнительного документа, 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.5).

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП 22.06.2021 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Мегафон Ритейл» (л.д.7). Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в личный кабинет, которое должником (прочитано) 23.06.2021 (л.д.63).

Вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, о чем должнику поступило смс-уведомление, в соответствие с которым должник уведомлен о взыскании исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021, а также отсутствие технической возможности отслеживать корреспонденцию, поступающую через Единый портал государственных и муниципальных услуг, судебной коллегией признаны необоснованны.

Факт получения постановления судебного пристава-исполнителя подтвержден скриншотами базы АИС ФССП России, представленными в материалы дела (л.д.62).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес АО «Мегафон Ритейл» в форме электронного документа путем размещения в его личном кабинете на Едином портале, наличие согласия Фонда на получение документов посредством размещения на Едином портале отражено в скриншотах программы АИС ФССП России.

При этом заявление об отказе в получении документов посредством их размещения в личном кабинете на Едином портале АО «Мегафон Ритейл» не было направлено.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административным истцом достоверных сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в получении постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационным –технологических сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, считается извещенным, когда извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. (п.3 вышеназванного Постановления).

Действительно постановление от 02.03.2021 отправлено в ЛК ЕГПУ 03.03.2021, прочитано 16.04.2021 (л.д.62),т.е прочитано не в течение 15 дневного срока, однако в силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом первой инстанции однозначно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава, было направлено должнику 03.03.2021 и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено" и прочитано 16.04.2021 года, с данной даты считается пятидневный срок.

Довод апелляционной жалобы, что имелись проблемы с недоступностью кнопки «Показать еще», в связи чем сотрудники административного истца имели возможность просматривать только 10 поступивших уведомлений, судебной коллегий в данном случае не принимается, поскольку постановления были прочитаны административным истцом, о чем имеются допустимые и достоверные доказательства.

Довод апелляционной жалобы об отмене исполнительного сбора в связи с тем, что имеется постановление и.о. директора ФССП главного судебного пристава – исполнителя РФ Помигаловой О.А. от 06.02.2019 не может быть принят во внимание, поскольку не исполнение внутреннего документа службы, не может влиять на законного исполнения судебного акта, а может повлечь другую форму ответственности.

Действия судебного пристава законны и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сроки обжалования постановлений от 02.03.20221 года и 22.06.2021 в силу п.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли, так как с административным иском обратились в суд 07.09.2021, уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи