Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-773/2023                                                              УИД 64RS0019-01-2023-000749-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                                                         г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Божко А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее ООО «ОЛАНД») обратилось с иском к Божко А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указав, что 05.12.2012 года между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, о предоставлении ответчику суммы займа в размере 320 000 руб., под 24,15 % годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора, 20.10.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, с Божко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, и судебные расходы на общую сумму 129 226 руб. 17 коп.

Право требования по указанному выше кредитному договору было передано от ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ОЛАНД», согласно договора уступки прав требований № от 03.06.2020 года.

Требования вышеуказанного судебного акта, исполнены ответчиком                     11.04.2023 года.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдачи судебного приказа, о взыскании с Божко А.В. о взыскании процентов и неустойки, однако вынесенный судебный приказ, 26.05.2023 года был мировым судьей отменен, на основании поданного ответчиком возражения.

Согласно условиям кредитного договора, и положений ст.ст. 809-811 ГК РФ, истец произвел начисление процентов, и неустойки, по кредитному договору за период с 11.04.2020 года до момента исполнения ответчиком обязательств по судебному акту - 11.04.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика проценты и неустойку по кредитному договору № от 05.12.2012 года в размере 83 207 руб. 84 коп., из них: сумма непогашенных процентов – 63 947 руб. 19 коп., сумма неустойки – 19 260 руб. 65 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Божко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду заявление. В представленном возражении относительно исковых требований, ответчик просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку считает что, первоначальный кредитор надлежащим образом не уведомил ответчика о заключении договора об уступке прав требований по кредитному договору, и к тому же неустойка, указанная истцом в требовании иска, явно завышена, просил суд применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, представленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 года между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, о предоставлении ответчику суммы займа в размере 320 000 руб., под 24,15 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 13-16), а также между ПАО «Сбербанк России» и Божко А.В. был утвержден график погашения задолженности (л.д. 17).

В связи с неисполнением условий кредитного договора, 20.10.2017 года на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, с Божко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, и судебные расходы на общую сумму 131 119 руб. 17 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 21.11.2017 года (гражданское дело № л.д. 6).

Право требования по указанному выше кредитному договору было передано от ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ОЛАНД», согласно договора уступки прав требований № от 03.06.2020 года, акта приема-передачи, и реестра должников (л.д. 21-26).

03.09.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца, по гражданскому делу № (л.д. 27).

Согласно материалам дела, обязательство об оплате задолженности взысканной с ответчика Божко А.В. на основании судебного приказа №, ответчиком исполнено 11.04.2023 года, согласно платежного поручения № от 11.04.2023 года (л.д. 28), а также сведений поступивших в суд от Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области от 23.08.2023 года (л.д. 38).

Условиями кредитного договора, а именно п.п. 1.1 и 3.3, было предусмотрено что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13 -14).

Истец согласно предусмотренным условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809-811 ГК РФ, произвел начисление процентов за период с 11.04.2020 года и до момента исполнения обязательств ответчиком по судебному акту – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63 947 руб. 19 коп., в соответствии с условиями кредитного договора, и неустойки в сумме 19 260 руб. 65 коп., начисленной за аналогичный период, применив при расчете положения ст. 333 ГК РФ, и соответственно произведя расчет с учетом ставки рефинансирования, действующей в вышеуказанный период, а всего на общую сумму 83 207 руб. 84 коп., то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 6-7).

28.04.2023 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдачи судебного приказа, о взыскании с Божко А.В. о взыскании процентов и неустойки, однако вынесенный судебный приказ от 10.05.2023 года, мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области 26.05.2023 года был отменен, на основании поданного ответчиком возражения (гражданское дело № л.д. 22-28).

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Представленные истцом расчеты, соответствуют условиям договора, и не оспорены ответчиком.

Иных расчетов, и доказательств оплаты задолженности по судебному акту в иной период, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено, поэтому суд берет их за основу в принятии решения по данному исковому заявлению.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика до 11.04.2023 года задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 года, взысканной на основании судебного приказа от 20.10.2017 года, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика сумму непогашенных процентов в сумме 63 947 руб. 19 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по неустойке, следует, что неустойка, начислена истцом за период с 11.04.2020 года и до момента исполнения обязательств ответчиком по судебному акту – 11.04.2023 года, применив при расчете положения ст. 333 ГК РФ, и произведя начисление неустойки с учетом ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России, а не в соответствии с условиями кредитного договора, в сумме 19 260 руб. 65 коп.

Указанная сумма неустойки не превышает сумму основного долга взысканного с ответчика по судебному приказу № мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, и суммы непогашенных процентов начисленных истцом за период с 11.04.2020 года по 11.04.2023 года, в связи, с чем суд полагает, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, к тому же истцом произведен расчет неустойки, за вышеуказанный период с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка, соразмерна последствиям и продолжительности нарушения обязательства ответчиком, и начислена истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, полагает отказать в его удовлетворении, и в связи с чем считает необходимым взыскать начисленную сумму неустойки в размере 19 260 руб. 65 коп., с ответчика.

К доводам ответчика, о том, что ПАО «Сбербанк России» являясь первоначальным кредитором, при заключении договора уступки прав и требований с ООО «ОЛАНД», не уведомил ответчика, суд относится критически, поскольку после заключения договора уступки прав и требований от № от 03.06.2020 года, ООО «ОЛАНД» было подано заявление в суд о процессуальном правопреемстве. 03.09.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца, по гражданскому делу №, и согласно данного судебного акта стороны по делу были извещены, однако в судебное заседание не явились. Таким образом, Божко А.В. был надлежащим образом извещен о рассматривающимся заявлении, о процессуальном правопреемстве, на основании заключенного договора уступки прав требований между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиями.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежное поручение № от 14.04.2023 года об уплате государственной пошлины в размере 1348 руб. 00 коп. (л.д. 8), оплаченные истцом при подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье, и платежное поручение № от 21.07.2023 года об уплате государственной пошлины в размере 1348 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Суд с учетом ходатайства истца о зачете уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению № от 14.04.2023 года в размере 1348 руб. 00 коп., при подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье, и на основании ст. 98 ГПК РФ и ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, полагает, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5904335578), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 207 ░░░. 84 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 63 947 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 19 260 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 696 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░