Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-5304/2023;) от 29.09.2023

дело № 2-96/2024

УИД № 61RS0007-01-2023-002870-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Кочарян Сусанне Ашотовне, ООО «Промуслуга» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

    06 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПРОМУСЛУГА» был заключен кредитный № о предоставлении потребительского кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 27 и 29 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Кочарян С.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика ООО «ПРОМУСЛУГА» перед ИО2 и обязалась отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором № в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПРОМУСЛУГА» был заключен кредитный № о предоставлении потребительского кредита в сумме 2 500 000 рублей на срок 24 месяцев под переменную процентную ставку.

    В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк»и Кочарян С.А. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика ООО «ПРОМУСЛУГА» перед ИО2 и обязалась отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором № в том же объеме, как и заемщик.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства в качестве кредита. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № в размере 1 806 786 рублей 57 копеек (из которых: 1 691 974 рубля 42 копейки – основной долг, 100 534 рубля 48 копеек – проценты, 14 277 рублей 67 копеек - неустойка).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № в размере 2 147 357 рублей 25 копеек (из которых: 82 070 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 2 045 456 рублей – ссудная задолженность, 3 467 рублей 23 копейки – неустойка за несвоевременную плату процентов, 16 363 рубля 59 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита).

По изложенным основаниям ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ООО «ПРОМУСЛУГА», Кочарян Сусанны Ашотовны в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 147 357 рублей 25 копеек из которых: 82 070 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 2 045 456 рублей – ссудная задолженность, 3 467 рублей 23 копейки – неустойка за несвоевременную плату процентов, 16 363 рубля 59 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита); задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 806 786 рублей 57 копеек (из которых: 1 691 974 рубля 42 копейки – основной долг, 100 534 рубля 48 копеек – проценты, 14 277 рублей 67 копеек - неустойка). Также истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ПРОМУСЛУГА», Кочарян Сусанны Ашотовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 971 рубль.

В судебное заседание представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Кочарян С.А., являющаяся одновременно директором ООО «ПРОМУСЛУГА» в судебное заседание не явилась, будучи и извещенной о дне рассмотрения дела телефонограммой, а также путем размещения информации была на сайте суда в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" в сети Интеренет, предоставила заявление об отложении дела в связи с невозможностью явки ее в судебное заседание в связи с вызовом ее на допрос в УМВД <адрес>, что также свидетельствует о ее надлежащем извещении. <данные изъяты>     Ранее ответчик неоднократно заявляла ходатайство об отложении дела по различным причинам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в связи с вызовом ее на допрос УМВД <адрес>. В HYPERLINK https://login.c

    Ранее ответчик неоднократно заявляла ходатайство об отложении дела по различным причинам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в связи с вызовом ее на допрос УМВД <адрес>.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Кроме того, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

    Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

     Ответчик, заявляя ходатайство об отложении дела, в обосновании уважительности причин ее неявки в настоящее судебное заседание и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставила в суд копии повесток о вызове ее на допрос УМВД <адрес> подписанные старшим следователем УМВД <адрес> Б

    Вместе с тем из ответа начальника СОО ОМВД России по гагаринскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Качарян С.А. действительно признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и была допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Следователь СО ОМВД по <адрес> Б с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы и ДД.ММ.ГГГГ Кочаярн С.А. в следственный отдел для проведения следственных действий не приглашал. Также повестки ДД.ММ.ГГГГ3 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного отдела ОМВД по <адрес> гражданке Кочаарян С.А. не выписывались.

    Таким образом, доказательств уважительности причин неявки Кочарян С.А. в настоящее судебное заседание, а также в судебное судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последней не представлены.

    Суд признает причины неявки ее в настоящее судебное заседание, неуважительными, а также усматривает в ее действиях признаки недобросовестного поведения и использования принадлежащих ей процессуальных прав.

    Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд, признает поведение ответчика недобросовестным и учитывает не только положения ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, но и требования о разумности сроков судебного делопроизводства, приняв во внимание, что отложение рассмотрения дела на более поздний срок приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, а также то, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве как с помощью представителя, так и без такового, с предоставлением письменных возражений по заявленным требованиям, если таковые имелись и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПРОМУСЛУГА» был заключен кредитный № о предоставлении потребительского кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 27 и 29 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк»и ИО1 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика ООО «ПРОМУСЛУГА» перед ИО2 и обязалась отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором № в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПРОМУСЛУГА» был заключен кредитный № о предоставлении потребительского кредита в сумме 2 500 000 рублей на срок 24 месяцев под переменную процентную ставку.

    В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк»и Кочарян С.А. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика ООО «ПРОМУСЛУГА» перед ИО2 и обязалась отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором № в том же объеме, как и заемщик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИО2 выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Денежные средства по кредитным договорам №, № были выданы в размере 2 00 000 рублей, 2 500 000 рублей.

Между тем, из данной выписки, расчета задолженности ООО «ПРОМУСЛУГА» следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнятся взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Кочарян С.А. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязалась перед ИО2 отвечать за исполнение ООО «ПРОМУСЛУГА» всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ООО «ПРОМУСЛУГА», Кочарян С.А. (поручитель) не выполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в требовании о досрочном возврате кредита, в результате чего у них образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у ИО2 появилось право требования взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПРОМУСЛУГА», суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ООО «ПРОМУСЛУГА» по кредиту № в размере 1 806 786 рублей 57 копеек (из которых: 1 691 974 рубля 42 копейки – основной долг, 100 534 рубля 48 копеек – проценты, 14 277 рублей 67 копеек - неустойка). По кредитному договору № в размере 2 147 357 рублей 25 копеек (из которых: 82 070 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 2 045 456 рублей – ссудная задолженность, 3 467 рублей 23 копейки – неустойка за несвоевременную плату процентов, 16 363 рубля 59 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были выставлены уведомления о прекращении кредитования и досрочном взыскании кредита с причитающимися процентами.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики в добровольном порядке исполнили требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

    В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика, который не противоречит закону и не оспорен.

    Ответчик Кочарян С.А. одновременно являющаяся директором ООО «ПРОМУСЛУГА», единоличным исполнительным органа общества, представляющим интересы организации без доверенности, в судебное заседание не явилась своих возражений и доказательств к ним не представила, что не препятствует рассмотрению Делла в отсутствие ответчиков по имеющимся в нем материалам в порядке ст. 150 ГПК РФ.

    Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что ПАО «ИО2» при подаче иска к ООО «ПРОМУСЛУГА», ИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 27 971 рубль. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в 27 971 рубль, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк»      к Кочарян Сусанне Ашотовне, ООО «Промуслуга» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОМУСЛУГА» ИНН 6167137317 и Кочарян Сусанны Ашотовны № в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 147 357 рублей 25 копеек (из которых: 82 070 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 2 045 456 рублей – ссудная задолженность, 3 467 рублей 23 копейки – неустойка за несвоевременную плату процентов, 16 363 рубля 59 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита); задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 806 786 рублей 57 копеек (из которых: 1 691 974 рубля 42 копейки – основной долг, 100 534 рубля 48 копеек – проценты, 14 277 рублей 67 копеек - неустойка) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 971 рубль.

    Судья Мельситова И.Н.

    Решение в окончательной форме составлено – 20 февраля 2024 года.