Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-104/2023 от 27.03.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-000675-09

Дело № 1-104/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 год                                                                                    город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственных обвинителей ТЛО и ТСА,

потерпевшего ЧЛА,

подсудимого Подорова А.С., его защитника – адвоката ТБМ,

    - рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Подорова А.С., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

    - 1 июня 2021 года приговором Сосногорского городского суда РК по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (исправительная колония общего режима), освободившегося 15 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

    не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подоров А.С. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

- подсудимый в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно и тайно, похитил находившийся на диване мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе цвета «черное зеркало», imei1: №, imei2: №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащими ЧЛА

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый указал, что согласен с обвинением, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он длительное время распивал спиртные напитки с потерпевшим. В один из этих дней потерпевший оставил у него свой мобильный телефон, который он решил похитить и продать. Чтобы остаться незамеченным, он предложил БМА продать телефон, она отказала ему. Тогда он достал из телефона сим-карту и выбросил ее, удалил всю личную информацию с телефона и выключил его для сохранения батареи. Потерпевший стал спрашивать его про телефон, однако он сказал, что у него телефона нет. Через некоторое время он продал указанный телефон в магазин «Мобила» по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, при этом указал фамилию свою, а имя: «Н». Состояние опьянения не повлияло на его действия, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Потерпевший ЧЛА суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел мобильный телефон за <данные изъяты> рублей с учетом защитного стекла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на телефоне был скол, но он находился в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты и стал употреблять спиртные напитки с подсудимым и другими лицами. Вышел из состояния запоя ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружил своего мобильного телефона, распоряжаться им никому не разрешал. Он звонил на телефон, но никто не отвечал, тогда предположил, что сам утерял телефон. Через некоторое время его пригласили в полицию, где стали расспрашивать про телефон. Он думал, что сотрудники полиции нашли его телефон. Под давлением он написал заявление, хотя не хотел этого делать. Позже подсудимый ему полностью возместил причиненный ущерб, который не является для него значительным, поскольку отсутствие телефона не является для него потерей, он и ранее терял свои телефоны в состоянии алкогольного опьянения, имеет официальный заработок в размере <данные изъяты> рублей, дополнительный постоянный заработок в размере <данные изъяты> рублей, выплачивает алименты с основного заработка в размере <данные изъяты> рублей, имеет кредитное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей. Мобильный телефон не является для него предметом первой необходимости и за два месяца смог бы себе купить аналогичный.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что проснувшись у себя дома, он не обнаружил мобильного телефона, подсудимый о местонахождения телефона ничего не пояснял. Факт утери исключал, поскольку заметил бы это. Потому он решил, что телефон похитили и обратился в полицию с заявлением. Ущерб является значительным, поскольку заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, алименты <данные изъяты> рублей, кредит <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Свидетель БАВ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый принёс в магазин мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с повреждением экрана, потому он купил его за <данные изъяты> рублей. О том, что указанный телефон был подсудимым похищен, последний не говорил.

Свидетель БМА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она освободилась из специального приёмника в <адрес>, где отбывала наказание. Она встретилась с подсудимым, который хвастался ей каким-то телефоном. Позже они встретились с потерпевшим, названный задавал подсудимому вопросы по поводу его телефона, говорил, что несколько дней он находился только с подсудимым. Подсудимый сказал, что потерпевший телефон потерял. Когда потерпевший ушёл, подсудимый стал чистить телефон, который ранее ей показывал и сказал, что это он у потерпевшего взял телефон, когда они отдыхали вместе. Позже она и подсудимый пошли в магазин «Мобила», где подсудимый сдал телефон за <данные изъяты> рублей, сказав покупателю, что телефон не краденый.

Свидетель РСН, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Сосногорску суду пояснил, что в ходе проверки по заявлению потерпевшего он отбирал у названного объяснение. Первоначально была получена оперативная информация о том, что возможно у Ч похищен мобильный телефон. Потерпевший был установлен в ходе ОРМ на рабочем месте, находился в трезвом состоянии. На их вопросы он ответил, что у него был похищен мобильный телефон и согласился написать заявление. Потерпевший в свободном рассказе сообщил, что телефон у него именно похитили, поскольку потерять, кому-то передать, подарить он его не мог. Также он брал явку с повинной у подсудимого и объяснение, когда названный по вызову пришёл в трезвом состоянии и добровольно изложил обстоятельства хищения.

Свидетель МАВ, следователь СО ОМВД России по г. Сосногорску пояснила, что на дежурных сутках получила материал проверки, в котором имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества Ч. К ней поднялся потерпевший, который находился в трезвом состоянии, он подтвердил написание заявления, она признала его потерпевшим и он дал показания добровольно. Затем он изучил протокол своего допроса и расписался в нем. Также был допрошен подсудимый, который, находясь в трезвом состоянии, давал показания добровольно, читал протокол своего допроса и подписал его.

Из письменных материалов дела были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение в части хищения имущества потерпевшего подсудимым полностью нашло свое подтверждение.

В основу приговора суд кладёт исследованные письменные материалы дела, оглашённые показания подсудимого, потерпевшего в части хищения имущества, а также показания свидетелей БАВ, БМА, МАВ и РСН, поскольку они полностью согласуются друг с другом, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия, написании объяснения и явки с повинной.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны участниками, подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, потому перечисленные доказательства признаются судом допустимыми.

Недозволенных методов следствия в ходе рассмотрения дела не установлено. Письменных жалоб от потерпевшего и подсудимого в ходе предварительного расследования подано не было. Показания свидетелей РСН и МАВ, сотрудников полиции, не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку оцениваются наряду с иными перечисленными доказательствами.

Перечисленными доказательствами было установлено, что в период времени и месте, а также при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора именно подсудимый похитил имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый обнаружил телефон потерпевшего и, не желая его возвращать, вытащил из телефона сим-карту, удалил личные данные потерпевшего, поскольку намеревался продать телефон, выдав его за своё имущество. Когда потерпевший стал спрашивать у подсудимого, где находится его телефон, подсудимый говорил, что тот его потерял.

Всё изложенное свидетельствует об умышленном и тайном характере действий подсудимого.

Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что он думал об утере телефона, потому не желал обращаться в полицию с заявлением, полностью опровергаются его заявлением на имя начальника полиции, объяснением в ходе до следственной проверки, показаниями в качестве потерпевшего, где он однозначно указывал на то, что у него был похищен мобильный телефон, а факт утери его он отрицал.

При этом суд находит недоказанным факт причинения в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему значительного ущерба.

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для него.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о потерпевшем, возможность получения им на постоянной основе дополнительного неофициального заработка, имеющего также постоянное места работы, оценивая стоимость и значимость для него похищенного имущества, а также его показания и его позицию, приведенные непосредственно в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства явно указывают на то, что в результате хищения указанного имущества потерпевшему объективно значительный материальный ущерб причинён не был.

При оценке показаний потерпевшего в части стоимости похищенного у него имущества и его значимости для него, за основу суд принимает его показания, данных в ходе судебного следствия, поскольку они соответствуют характеристикам похищенного имущества в отдельности и являются более объективными.

Доводы потерпевшего о наличии дополнительного заработка ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в его показаниях в данной части у суда не имеется. Факт указания им в ходе предварительного расследования причинения ему значительного материального ущерба, не может безусловно быть принят судом и не означает, что позиция потерпевшего в данной части не может быть изменена.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Подорова А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела, явившуюся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. №), в которой подсудимый изобличил себя в совершении указанного преступления (указал время и место откуда похитил имущество потерпевшего, как им распорядился, а также иные обстоятельства, способствовавшие установлению формы хищения), что способствовало на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств, полностью изобличало подсудимого в совершении преступления, органы предварительного расследования на данном этапе не обладали убедительными и бесспорными письменными доказательствами, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершению указанного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившиеся в даче на стадии возбуждения уголовного дела полных и подробных объяснений (л.д. №), полных, подробных и стабильных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. №), в которых подсудимый кроме всего прочего указал, кому он продал похищенный мобильный телефон; а также в участии в следственных действиях (л.д. №); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. №), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном (л.д. №), состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым, он также совершил бы указанное преступление. Учитывает при этом суд также и обстоятельства совершённого преступления.

    При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Подорова А.С. и условия жизни его семьи, наличие установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

    Однако при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, снижающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает Подорову А.С. менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, то есть наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учётом перечисленных выше данных, характеризующих личность подсудимого, его желания трудиться, с целью привлечения подсудимого к труду, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5% из заработной платы в доход государства.

По мнению суда, именно такое наказание, а также его размер будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Подорова А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст.ст. 76.2, 73 УК РФ (с учётом привлечения к уголовной ответственности не впервые, принятия решения о замене наказания принудительными работами) не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подоров А.С. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу задержан не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подорова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Подорову А.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 5 (пять) месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства, с направлением для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Производимые удержания перечислять на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Подорова А.С. в исправительный центр.

    После вступления приговора в законную силу Подорову А.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счёт средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

    Возложить на осуждённого Подорова А.С. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

    Разъяснить Подорову А.С. положения ч.ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания (в том числе и в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

    Разъяснить Подорову А.С. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (<адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

    Меру пресечения Подорову А.С. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство после получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                              Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья                                                        Н.Т. Галимьянова