Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2020 от 03.08.2020

                                    Дело №11-225/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года           г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре       Вандер Ю.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахметзянова Гаделя Альбертовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО «Центр Долгового Управления» о взыскании с Ахметзянова Г.А. задолженности по договору займа, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

ООО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, как незаконное и необоснованное; сославшись на то, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа им представлены суду все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 121Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрофинансовая компания "СМСФИНАНС" и Ахметзяновым Г.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта взыскателя в сети Интернет и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания "СМСФИНАНС" и ООО «ЦДУ» был заключен договор об уступки права требования задолженности, в том числе по указанному кредитному соглашению.

Из представленных заявителем документов невозможно установить подлинность электронной цифровой подписи Ахметзянова Г.А. аутентичности (подлинности) подписи заемщика в документах. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие об акцептовании Ахметзяновым Г.А. оферты на предоставление займа путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью); документы, подтверждающие принадлежность номера мобильного телефонаАхметзянову Г.А., а также факт перечисления денежных средств заемщику с использованием электронной системы.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Ахметзянова Г.А. и факт перечисления денежных средств заемщику, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «ЦДУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления», - оставить без изменения; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:        В. Р. Шарифуллин