Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3272/2024 ~ М-1425/2024 от 29.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 июня 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по <адрес> к Витер Е. А. об обращении взыскания на долю в праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по <адрес> обратился в суд с иском к Витер Е. А. об обращении взыскания на долю в праве совместной собственности. Просит суд обратить взыскание на общую долевую собственность – долю в праве в совместной собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>12, кадастровый №, площадью 33,70 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

Истец Отдел судебных приставов по <адрес> дважды не направлял своего представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О дне слушания дела на указанные даты был надлежаще извещен – заказным письмом с уведомлением и под расписку.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял истцу извещение о дне слушания дела, однако, истец, подав иск, не заинтересован в его рассмотрении – в суд не является, каких – либо действий для того, чтобы узнать дату рассмотрения дела не предпринимает.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности истца участия в деле, т.к. истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца его неоднократной неявкой в судебное заседание.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Таким образом, суд считает необходимым дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по <адрес> к Витер Е. А. об обращении взыскания на долю в праве совместной собственности оставить без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Отдела судебных приставов по <адрес> к Витер Е. А. об обращении взыскания на долю в праве совместной собственности.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3272/2024 Центрального районного суда <адрес>