Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9646/2023 от 20.07.2023

Судья: Лапина В.М.                                                        Гр. дело №33-9646/2023

                                                                                                                № 2-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А2МЕД САМАРА» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Добровольской Татьяны Николаевны к ООО «А2МЕД САМАРА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А2МЕД САМАРА» (ИНН 6315023806, ОГРН 1186313048052) в пользу Добровольской Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахстан (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору № от 17.11.2021 г., договору № от 17.11.2021 г., № от 19.11.2022 г., договору № от 08.02.2022 г. в размере 206300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего: 506300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добровольской Татьяны Николаевны отказать.

Взыскать с ООО «А2МЕД САМАРА» (ИНН 6315023806, ОГРН 1186313048052) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5563 рубля.

Встречные исковые требования ООО «А2МЕД САМАРА» к Добровольской Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Добровольской Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахстан (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «А2МЕД САМАРА» (ИНН 6315023806, ОГРН 1186313048052) денежные средства в размере 394300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «А2МЕД САМАРА» отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «А2МЕД САМАРА» о защите прав потребителей, указав, что 17.11.2021 г. между истцом и ответчиком ООО «А2МЕД САМАРА» заключен договор № и № на оказание медицинских услуг в амбулаторных и стационарных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание следующих медицинских услуг: ультразвуковая липосакция (9 зон) (код операции 9ДД.ММ.ГГГГ.9), мастопексия якорная (9ДД.ММ.ГГГГ), пластическая операция по формированию «узкой талии» (9ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость медицинских услуг по договорам составила 690300 рублей.

В ходе восстановительного процесса после операции у истца появился дискомфорт, боли, воспаления в области швов на груди. Пластическая операция произведена некачественно.

02.02.2022 г. проведен осмотр у хирурга. В листе наблюдения пластического хирурга к карте № указан диагноз: лигатурные свищи в области швов, которые удалены в области левой молочной железы. В листе отражено, что у пациента имеются жалобы на форму молочных желез, отделяемое из швов.

08.02.2022 г. заключен договор №, по условиям которого срок оплаты медицинских услуг увеличен до 09.09.2022 г.

ООО «А2МЕД САМАРА» были оказаны некачественные услуги, а именно:

- гнойно-септические осложнения, приведшие к развитию лигатурных свищей, удаленные хирургическим путем;

- не достигнуты результаты пластической операции по якорной мастопексии, что выражается в послеоперационном результате: грудные импланты расположены на разном уровне: левый грудной имплант расположен ниже правого, смещен в бок и перетянут швом. Под левым грудным имплантом образовались лигатурные свищи;

- не достигнуты результаты пластической операции по формированию «узкой талии», поскольку по данным КТ на нижних парах ребер не производились насечки, позволяющие мягко изменить угол расположения ребер, сужая тем самым талию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договоры № от 17.11.2021 г., № от 17.11.2021 г., № от 19.11.2021 г., № от 08.02.2022 г. заключенные между Добровольской Татьяной Николаевной и ООО «А2МЕД САМАРА», взыскать 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги, 206300 рублей стоимость некачественно оказанных медицинских услуг по договору, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ООО «А2МЕД САМАРА» обратилось со встречным иском к Добровольской Т.Н. о взыскании денежных средств по договору.

Встречный иск мотивирован тем, что между ООО «А2МЕД Самара» и Добровольской Т.Н. заключен договор оказания медицинских услуг № от 17.11.2021 г. В соответствии с Приложением № к данному договору установлена стоимость услуг в размере 549 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 19.11.2021 г. стороны согласовали увеличение стоимости оказания услуг в размере 690300 руб. При этом стороны согласовали оплату услуг в рассрочку и указали, что 484 000 рублей – это сумма оплаты в рассрочку. При этом размер обязательной предоплаты – 206300 рублей. Срок предоставления рассрочки – 4 месяца. Сумма рассрочки оплачивается до 19 числа каждого месяца в размере 121 000 руб. каждый месяц.

Сумма предварительной оплаты в размере 206300 рублей оплачена Добровольской Т.Н. 19.11.2021 г., что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2021 г.

Услуга в соответствии с вышеуказанным договором оказана в полном объеме, что подтверждается актом № от 19.11.2021 г., подписанным Добровольской Т.Н. без замечаний.

Однако оплат от Добровольской Т.Н. более не поступало.

В связи с просрочкой оплаты, на сумму долга подлежит начислению неустойка в виде пени размере 0,1% в день от просроченной задолженности (п. 5.9 Договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «А2МЕД САМАРА» просило суд взыскать с Добровольской Татьяны Николаевны сумму задолженности за оказанные услуги в размере 484 000 рублей; неустойку в виде пени в размере 27225 рублей; уплаченную госпошлину в размере 8 146 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик                     ООО «А2МЕД САМАРА» подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на недобросовестность действий истца, полагает, что Добровольской Т.Н. между операцией в клинике ООО «А2МЕД САМАРА» и последующей операцией в ООО «Нейро-клиника» могла быть произведена промежуточная операция, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с Добровольской Т.Н. пени, а также выражает несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Григорьев Д.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Добровольская Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор Атяскина О.А. полагала, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «А2МЕД САМАРА» о взыскании неустойки, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ООО «А2МЕД САМАРА» заключены договоры № от 17.11.2021 г., № от 17.11.2021 г., № от 19.11.2022 г., № от 08.02.2022 г. оказания платных медицинских услуг, дополнительное соглашение от 19.11.2021 г. к договору № от 17.11.2021 г., по которым ответчиком истцу были оказаны следующие медицинские услуги: ультразвуковая липосакция (9 зон) (код операции 9ДД.ММ.ГГГГ.9), мастопексия якорная (9ДД.ММ.ГГГГ), пластическая операция по формированию «узкой талии» (9ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость медицинских услуг по договорам составила 690 300 рублей.

Как следует из акта № от 19.11.2021 г., в стоимость услуг входит:

- консультация анестезиолога – 1000 рублей;

- ингаляционная анестезия до 2 часов – 9000 рублей;

- ингаляционная анестезия свыше 2 часов за каждый час 4000 рублей за 4 часа – 16000 рублей;

- пластическая операция по формированию узкой талии – 120000 рублей;

- ультразвуковая липосакция (9 зон) – 233000 рублей;

- мастопексия якорная – 196000 рублей;

- медуслуги (стоимость имплантов) – 100000 рублей;

- пребывание в стационаре 1 койко-день 3500 рублей в день за 2 дня – 7000 рублей;

- организация 3-х разового питания 1 койко-день – 1000 рублей в день за 2 дня – 2000 рублей;

- медуслуги 6300 рублей (стационар).

При этом стороны договорились, что сумма предварительной оплаты составляет 206 300 рублей, остальная сумма в размере 484 000 рублей подлежит оплате в рассрочку, срок предоставления рассрочки – 4 месяца, сумма рассрочки оплачивается до 19 числа каждого месяца в размере 121 000 руб. каждый месяц.

Сумма предварительной оплаты в размере 206 300 рублей оплачена Добровольской Т.Н. 19.11.2021 г., остальная сумма истцом не вносилась.

Истец полагает, что медицинские услуги были оказаны ей некачественно, поскольку после операции мастопексии якорной возникли осложнения, не достигнуты результаты пластических операций.

На ее обращение письмом ООО «А2МЕД САМАРА» от 09.03.2022 она была приглашена к руководителю для разбора ее клинического случая и принятия решения.

15.03.2022 состоялось заседание врачебной комиссии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, согласно протоколу №4, комиссией не выявлено дефектов оказанной Добровольской Т.Н. медицинской помощи.

Судом по делу в целях установления наличия существенных недостатков при оказании истцу медицинских услуг ответчиком была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Оренбурга.

Заключением эксперта № от 04.04.2023 г. установлено неустранимое противоречие по виду установленных имплантатов в ходе операции от 17.11.2021 года по данным карты №, карты № и выписным эпикризом из ООО «Нейро-клиника». Истице была выполнена якорная мастопексия с реэндопротезированием круглыми текстурированными имплантатами объемом не 695 мл, а объемом 550 мл ARION ХР. Это противоречит условиям договора оказания платных медицинских услуг и сведениям в информированном добровольном согласии карты № из ООО «А2 МедСамара». В рассматриваемом случае по данным представленных медицинских документов выявлены дефекты оформления медицинской документации (протокол ультразвуковой липосакции соответствует стандартному варианту подобного рода вмешательства (тумесцентной липосакции) без использования ультразвука). Ретроспективно не могут установить какой именно вариант липосакции был выполнен Т.Н. Добровольской, так как не проводилась видеофиксация операции 17.11.2021 года. Также между данными МСКТ грудной клетки от 16.01.2023 года и сведениями из протокола операции (остеотомия ребер с их сохранением от 17.11.2021г.) имеются неустранимые противоречия. Анализ представленных материалов дела не позволяет исключить, что при проведении операции 17.11.2021 года по созданию узкой талии имело место воздействие на XI пару ребер (их надламывание). Достоверных сведений о воздействии на XII пару ребер у экспертов нет. В настоящий момент оценить какие-либо последствия после проведенных операций от 17.11.2021 года и оказанной медицинской помощи в условиях ООО «А2МедСамара» нельзя, так как после рассматриваемых нами событий Т.Н. Добровольская была оперирована в иных учреждениях. Таким образом, при отсутствии возможности установления сущности наступившего исхода, рассматриваемый нами случай не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью и отсутствует субстрат для установления причинно-следственной связи.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «А2МедСамара» истцу оказаны некачественные медицинские услуги по операции якорной мастопексии, установлены иные импланты, нежели заявленные в договоре, а именно объемом не 695 мл, а объемом 550 мл ARION XP, что грубо противоречит условиям договора оказания платных медицинских услуг и сведениям в информированном согласии карты № из ООО «А2МЕД САМАРА», обнаруженные недостатки услуг являются существенными, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за оказанные услуги, в размере 206 300 рублей.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по условиям договора истцу должны были быть установлены импланты объемом 695 мл, фактически установлены импланты 550 мл, то есть допущены существенные отступления от условий договора, имеются основания для отказа от исполнения договора в части операции якорной мастопексии и взыскания уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Добровольской Т.Н. между операцией в клинике ООО «А2МЕД САМАРА» и последующей операцией в ООО «Нейро-клиника» могла быть произведена промежуточная операция, в ходе которой удалены импланты № и №, и истец имплантирована иными имплантами, с целью введения в заблуждение суда и экспертов, являются предположением ответчика, которое какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом, как установлено заключением эксперта, в оригинале карты № указано, какие имплантаты были уложены в сформированную полость (ARION ХР №, № Согласно выписке из ООО «Нейро-клиника», 08.07.2022 истцу была произведена операция «Реимплантация с Т-подтяжкой, Липосакция, Абдоминопластика, (с установкой Motiva сверхвысокопрофильных микротекстурированных имплантатов объемом 725, о чем свидетельствуют предоставленные паспорта на имплантаты). В данной выписке отражено, что были удалены имплантаты ARION ХР №, № Таким образом, в сведениях из карты № и выписного эпикриза из ООО «Нейро-клиника» различны номера и объемы имплантатов, при этом отсутствуют паспорта на имплантаты, установленные в клинике ООО «А2МедСамара» (не выданы на руки пациентке после выписки, не вклеены в карту №).

Факт проведения промежуточной операции истец отрицает, из пояснений Добровольской Т.Н. следует, что выполнение операции в ООО «Нейро-клиника» до проведения судебной экспертизы было вызвано ненадлежащим качеством операции, проведенной ООО «А2МЕД САМАРА». Оснований полагать, что в данном случае истец действовала недобросовестно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе, ООО «А2МедСамара» не были выданы на руки пациентке после выписки, не вклеены в карту № паспорта, установленные на имплантаты, доказательств того обстоятельства, что в ходе операции Добровольской Т.Н. были установлены именно те имплантаты, которые указаны в карте - ARION ХР №, №, не имеется, вывод суда о том, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, является правильным.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, у Добровольской Т.Н. возникло право требовать компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения, и не могут являться основанием для изменения решения суда. Само по себе то обстоятельство, что экспертизой по делу не установлен вред здоровью истца, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствует, поскольку, как указано выше, достаточным основанием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца не были удовлетворены ООО «А2МЕД САМАРА» в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен судом до 100 000 рублей. В части снижения размера штрафа решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Разрешая встречный иск, установив, что стоимость услуг по договору составляла 690 300 рублей, Добровольская Т.Н. оплатила только 206 300 рублей, при этом некачественно были оказаны услуги на сумму 393400 рублей (196000 рублей (якорная мастопексия) + 100000 рублей (импланты)), суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма подлежит исключению из полной стоимости медицинских услуг, в связи с чем взыскал с Добровольской Т.Н. в пользу ООО «А2МЕД САМАРА» 394300 рублей, поскольку указанная сумма не оплачена Добровольской Т.Н. за услуги, которые не признаны некачественными, а именно: пластическая операция по формированию узкой талии – 120000 рублей; ультразвуковая липосакция (9 зон) 233000 рублей; консультация анестезиолога – 1000 рублей; ингаляционная анестезия до 2 часов – 9000 рублей; ингаляционная анестезия свыше 2 часов за каждый час 4000 рублей за 4 часа – 16000 рублей; пребывание в стационаре 1 койко-день 3500 рублей в день за 2 дня – 7000 рублей; организация 3-х разового питания 1 койко-день – 1000 рублей в день за 2 дня – 2000 рублей; медуслуги 6300 рублей (стационар).

В части признания остальной части оказанных медицинских услуг качественными, взыскания с Добровольской Т.Н. недоплаченной суммы по договору 394300 рублей, решение суда не обжалуется.

При этом судом отказано в удовлетворении требований ООО «А2МЕД САМАРА» о взыскании с истца неустойки в размере 27225 рублей за период с 20.12.2021 г. по 20.03.2022 г. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для отказа во взыскании с истца неустойки заслуживают внимания.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.9. договора оказания медицинских услуг заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты оказанной медицинской услуги в полном объеме в размере пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности до момента надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «А2МЕД САМАРА» о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Добровольская Т.Н. не производила оплату по договору в полном объеме, поскольку полагала, что все медицинские услуги ей были оказаны некачественно, и только в результате экспертного исследования, оформленного заключением № от 04.04.2023 г., было установлено, что не все медицинские услуги были некачественно оказаны истцу, а только их часть (якорная мастопексия), в связи с чем, не нашел оснований для применения меры ответственности к истцу Добровольской Т.Н. за несвоевременную оплату по договору в виде взыскания пени в размере 27225 рублей.

С решением суда в указанной части судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные судом обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанной медицинской услуги.

Поскольку судом установлено, что часть медицинских услуг была оказана истцу надлежащим образом, истцом не оплачена, имеются возложения на Добровольскую Т.Н. ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате указанных услуг, в виде предусмотренной договором неустойки.

Судебная коллегия полагает, что задолженность истца по договору, на сумму которой подлежит начислению неустойка, составляет 188 000 руб. (394 300 – 206 300). За заявленный истцом период с 20.12.2021 по 20.03.2022 неустойка, с учетом условий договора, составит 14 843,00 руб., исходя из следующего расчета:

период	дней	сумма задолженности	проценты
21.12.2021 – 31.12.2021	11	121 000,00	1 331,00
01.01.2022 – 20.01.2022	20	121 000,00	2 420,00
21.01.2022 – 20.03.2022	59	188 000,00	11 092,00

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от 24.09.2012, №-О от 10.01.2002, №-О-О          от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «А2МЕД САМАРА», судебная коллегия полагает, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Добровольской Т.Н. своих обязательств, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, периода просрочки исполнения Добровольской Т.Н. обязательств, характера наступивших для ООО «А2МЕД САМАРА» последствий, выразившихся в несвоевременном получении денежных средств по договору, с учетом принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5 000 руб., считает, что данная неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «А2МЕД САМАРА» удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «А2МЕД САМАРА» о взыскании с Добровольской Татьяны Николаевны неустойки, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Добровольской Татьяны Николаевны в пользу ООО «А2МЕД САМАРА» неустойку за период с 20.12.2021 по 20.03.2022 в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: