Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-4743/2023;) ~ М-4011/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-226/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Сорокина Р.Н., его представителя Голанова Д.Л.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Аникьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Сорокина Р.Н., о признании права собственности на гаражи, установлении факта бесхозяйности имущества, самостоятельных требований Аникьева С.В. к администрации муниципального округа «Ухта» о признании права собственности на гаражи,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Сорокина Р.Н., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» о признании права собственности на гаражи ...., расположенные по адресу: ...., установлении факта их бесхозяйности и назначении истца их собственником, в обоснование иска указав, что истец с 2005 года владеет указанными гаражами. Со ссылкой на положения законодательства о самовольной постройке, новом строительстве и приобретательной давности, заявлено требование о признании права собственности на гаражи и установлении факта их бесхозяйности.

Определением от 15.01.2024 (л.д. 96) к производству суда принято исковое заявление Аникьева С.В. о признании права собственности на указанные гаражи за ним (л.д. 99). В обоснование требований указано на получение доступа к гаражам и началу владения ими в 2007 году. Гаражи построены правопредшественником
ПАО «Ростелеком» в 1994 году и поскольку служебная необходимость в них отпала, с 2007 года они использовались Аникьевым С.В., как работником ПАО «Ростелеком», вплоть до 2022 года. Статус Аникьева С.В. в настоящем споре определён как третье лицо с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора – определение от 13.02.2024.

Определениями от 20.11.2023 и от 13.02.2024 к участию в деле привлечены:
ПАО «Ростелеком» и Росимущество, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика и Сорокина О.Н., на стороне истца.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, просило в иске отказать, свои требования удовлетворить.

Иные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-796/22, суд приходит к следующим выводам.

Решением исполнительного комитета Ярегского поселкового совета депутатов от 05.04.1977 линейно-техническому участку связи Ухтинского ЭТУС отведён земельный участок под строительство двух гаражей в кирпичной исполнении в районе новостроящихся гаражей в пос. Ярега размером 12 ? 8 м.

На гараж, расположенный на территории ... пос. Ярега, принадлежащий Ухтинскому городскому узлу связи оформлен технический паспорт от 10.03.1994 (л.д. 106-114). В помещении, имеющем смежную стену, расположены два гаража, каждый площадью 55,2 м?, 1980 года постройки (л.д. 112).

В соответствии с актом установления адреса ...., гаражу-стоянке боксового типа присвоен адрес: ....

Тем не менее, 29.07.2021 гараж вновь поставлен на технический учёт как 1983 года постройки с присвоением адреса: ...., но объект был разделён и на него составлено два технических паспорта (л.д. 50 и 52).

По утверждению Аникьева С.В. гараж использовался ПАО «Ростелеком» до 2021 года, у Аникьева С.В., как работника предприятия связи, имелся доступ к гаражам, начиная с 2007 года, но пользование им происходило в интересах работодателя (л.д. 119). Показания согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле – письмо Аникьева С.В. директору Коми филиала ПАО «Ростелеком» от 27.10.2021 (л.д. 119). Оснований не доверять пояснениям третьего лица, суд не усматривает и по правилам ст. 68 ГПК РФ, суд находит их допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гараж построен структурным подразделением государственного предприятия связи и информации «Россвязьинформ» Республики Коми, которое в последующем, на основании Закона РСФСР от 03.07.91 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.92 № 1003 «О приватизации предприятий связи» и распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1994
№ 1315-р преобразовано в АООТ «Связь» Республики Коми и приватизировано.

Согласно ст. 1, п. 6 ст. 14, ст. 16 Закона РСФСР от 03.07.91 (в редакции, действовавшей на момент приватизации предприятия) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

План приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

Подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов). В ходе реорганизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства РСФСР, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной, практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 5 п. 11) разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Анализ указанных норм и положений правоприменительной практики, позволяет прийти к следующему выводу – собственником всего имущества, которое отражено в плане приватизации государственного предприятия и предполагаемое к передаче во вновь созданное юридическое лицо, становится последнее, именно на основании утверждённого плана приватизации. Отсюда следует другой вывод, всё то имущество государственного предприятия, которое не отражено в плане приватизации, остаётся у собственника приватизируемого государственного предприятия, т.е. у государства.

В настоящее время правопреемником приватизированного предприятия является ПАО «Ростелеком», которое прав на объект не заявило. Более того, из внутреннего документа (пояснительная записка, л.д. 118) этого лица следует, что объект не был включён в план приватизации его правопредшественника.

При этом, данный объект нельзя категорично отнести к одному из видов объектов перечисленных в приложениях №№ 1 – 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поэтому применимо общее правило, закреплённое в абз. 2 п. 3 данного постановления, а именно, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, гараж является федеральной собственностью и принадлежит Российской Федерации. Фактическое пользование гаражом и истца, и третьего лица, составляло менее пятнадцати лет, у истца – с 2021 года, третье лицо пользовалось гаражами вообще в интересах своего работодателя.

Требования истца и третьего лица о признании за ними права собственности на гараж, основаны на ст. 218 и ст. 234 ГК РФ. В соответствии с этими нормами право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 1 и п. 4 ст. 218 ГК РФ). Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Помимо отсутствия такого основания как давностное владение у истца (пятнадцать и более лет), анализ приведённых норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, позволяют прийти к выводу о том, что истец и третье лицо не вправе требовать признания права собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности, поскольку никто из них не является добросовестным приобретателем. Так, одним из них гараж и земельный участок под ним, были фактически оккупированы. В момент оккупации вещи оккупант не может не знать, что он захватывает чужое имущество, соответственно, каких-либо прав на гараж у истца или третьего лица не возникло и возникнуть не могло.

Положения п. 4 ст. 218 ГК РФ также не применимы, поскольку доказательств создания гаражного потребительского кооператива для строительства, материалы дела не содержат.

Требования истца о признании за ним права собственности на гараж, основанные на ст. 222 ГК РФ также следует отклонить.

В соответствии с этой нормой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п.1-3 ст. 222 ГК РФ).

Документов, устанавливающих или удостоверяющих права истца на земельный участок, подтверждающих надлежащее оформление прав на земельный участок под строительство гаража, в соответствии с действующим на момент строительства земельным законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

Анализ приведённых норм позволяют прийти к выводу о том, что истец не вправе требовать признания за собой права собственности на указанный гараж, поскольку не является законным владельцем земельного участка под гаражом.

В этой связи, в удовлетворении требований истца и третьего лица надлежит отказать, в т.ч. по требованию о признании факта бесхозяйности имущества. У данной вещи имеется собственник – Российская Федерация.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца и третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л., заявленных в интересах Сорокина Р.Н., о признании права собственности на гаражи, установлении факта бесхозяйности имущества, самостоятельных требований Аникьева С.В. к администрации муниципального округа «Ухта» о признании права собственности на гаражи, отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

11RS0005-01-2023-006244-48