Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 03.03.2023

мировой судья с/у№1 Дело №11-132/2023

Софронова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Бажгиной Любовь Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 февраля 2023 года,

у с т н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 03 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Бажгиной Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3728\2022, вынесенного 10.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми – отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Бажгиной Л.В. подана частная жалоба, согласно которой следует, что она узнала в судебном участке № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Судебный приказ она получила под роспись 31.01.2023. С суммами не согласна, о чем и было указано в возражении. 08.02.2023 получено определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с отказом на ее возражения относительно судебных приказов в связи с тем, что, по мнению мирового судьи, истек срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, что гражданин несет риск неполучения судебного приказа по обстоятельствам, зависящих от них. Как видно из ст. 128 ГПК РФ, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считает с момента срока хранения почтовой корреспонденции от 27.10.2022 (закончился срок хранения). Судом не приведено доказательств получения ею судебного приказа. Таким образом, считает срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным. В связи с чем, заявления восстановлении процессуального срока ею не подавалось, а подавалось возражение на исполнение судебного приказа и дальнейшей его отмене. Кроме того, в период с 02.09.202022 по 26.09.2020 она находилась на больничном листе №; №; №; в период с 18.10.2022 по 24.10.2022 на лечении в стационаре ГАУЗ ПК ГКБ № листок нетрудоспособности №. В связи с тем, что она считала срок подачи судебного приказа не пропущенным (в связи с неполучением приказа и почтового конверта), она не предоставляла ранее в суд данные справки. На основании вышеизложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.02.2023г., по делу № 2-3728/2022 от 10.10.2022.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

03 октября 2022 г. АО «Альфа Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бажгиной Л.В. задолженности по кредитному договору.

10 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № 2-3728\2022 о взыскании с Бажгиной Л.В. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору от23.08.2017 за период с14.06.2022г. по 12.09.2022г. ы размере 1945 530рублей 71 копейка, расходов по госпошлине 2 545рублей 51 копейка, всего 197 076рублей 02 копейки..

31 января 2023 г. от Бажгиной Л.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 03 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Бажгиной Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3728

\2022, вынесенного 1010.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми – отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Бажгиной Л.В. заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с данным заявлением не представлено.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи, ввиду неправильного применения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По правилам ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2022 г. АО «Альфа Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бажгиной Л.В. задолженности по кредитному договору.

10 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № 2-3728\2022 о взыскании с Бажгиной Л.В. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору от23.08.2017 за период с14.06.2022г. по 12.09.2022г. ы размере 1945 530рублей 71 копейка, расходов по госпошлине 2 545рублей 51 копейка, всего 197 076рублей 02 копейки..

31 января 2023 г. от Бажгиной Л.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

31.01.2023 Бажгиной Л.В.. подано заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель также просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.02.2023 Бажгиной Л.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-3728/2022, вынесенного 10.10.2022.

Вынося спариваемое определение, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен должнику. Доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный срок, не представлено. Должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок должником не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 30-32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При этом срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению заявления, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К заявлению должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Судебный приказ согласно штемпелю почтового конверта был направлен должнику Бажгиной Л.В. 17.10.2022. по адресу должника: <адрес>.

Судебный приказ Бажгиной Л.В.получен не был, возвращен органом почтовой связи в адрес мирового судьи, конверт с возвратом приобщен к материалам дела. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживала, и в месте ее жительства имелись сведения о месте ее фактического пребывания не представлено. Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно заявлению об отмене судебного приказа, частной жалобе заявитель Бажгина Л.В.. указывает в качестве места проживания адрес: <адрес>, данный факт не оспаривает.

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник Бажгина Л.В., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако этого не сделала. Все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Бажгину Л.В.

Доводы заявителя, что в период с 02.09.2022 по 26.09.2022 и с 18.10.2022 по 24.10.2022 она находилась на лечении в стационаре, не свидетельствует о невозможности получения заявителем судебного акта в установленный срок подать возражения. Как следует из почтовых штемпелей, судебный приказ направлен заявителю17.10.2022г. возвращен на судебный участок 26.10.2022г. т.е в период с 24.10.2022г.до момента возвращения судебного приказа на судебный участок, корреспонденция хранилась в почтовом отделении, в том числе и когда заявитель не находилась на лечении, препятствий выяснить, о содержании почтовой корреспонденции, а также ее получения у заявителя не имелось, доказательств не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения не является основанием к восстановлению срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Довод частной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания взысканной суммы задолженности отмену судебного приказа повлечь не может, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Придя к выводу о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии оснований для его восстановления, мировой судья отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в то время как следовало возвратить заявление об отмене судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст.334,335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 февраля 2023 года об отказе Бажгиной Любовь Викторовны в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-3728/2022, вынесенного 10.10.2022.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить Бажгиной Любовь Викторовны заявление об отмене судебного приказа № 2-3728/2022, вынесенного 10.10.2022. мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Судья: подпись копия верна Судья