Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2024 (2-2900/2023;) ~ М-2667/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-410/2024

УИД 74RS0029-01-2023-003898-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Голомазову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к Голомазову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 мая 2019 года в размере 121577 рублей 81 копейка из них: основной долг - 81024 рубля 16 копеек, убытки - 39499 рублей 29 копеек, штраф - 1054 рубля 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3631 рубль 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2019 года между ООО «ХКФ Банк» и Голомазовым К.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 260000 рублей, под 19,80% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик Голомазову К.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик Голомазов К.С. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в части убытков и штрафа просил отказать.

Заслушав ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года между ООО «ХКФ Банк» и Голомазовым К.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 260000 рублей, под 19,80% годовых, сроком на 48 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 7987 рублей 41 копейки 13 числа каждого месяца согласно Графику.

В соответствии с п. 1 раздела II Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. В соответствии с п. 1.4 раздела II Условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком допускались просрочки погашения кредита, ответчик согласен с суммой основного долга и требованиями банка в этой части, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка по взысканию задолженности по основному долгу в размере 81024 рубля 16 копеек.

Истец ООО «ХКФ Банк» предъявляет требования о взыскании убытков, размер которых фактически составляет сумму процентов за пользование заемными средствами, начисленных на сумму основного долга по кредиту, которые подлежат уплате в соответствии с графиком платежей, начиная с 13 февраля 2021 года по 13 мая 2023 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании убытков не основаны на законе.

В силу пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания положений пункта 12 кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, положений раздела пункта 1.2 раздела II Общих условий Договора, где предусмотрено, что начисление процентов за пользование займом прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности, усматривается, что кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено начисление процентов на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, установлена ответственность за нарушение обязательств в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положения п. 3 раздела III Условий договора предусматривающие право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, противоречат положениям законодательства в области защиты прав потребителей, положениям Закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика убытков в сумме 39499 рублей 29 копеек суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 16 июля 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 1054 рубля 36 копеек, исходя из расчета.

Расчет истца судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен, контр расчет не представлен.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком и размер невозвращенной денежной суммы, за которую начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер штрафа в размере 1054 рубля 36 копеек подлежит уменьшению до 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 70 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Голомазову Константину Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Голомазова Константина Сергеевича ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 13 мая 2019 года на 16 октября 2023 года в размере 81524 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг - 81024 рубля 16 копеек, штраф – 500 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания убытков и штрафа в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий: