Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 (11-513/2020;) от 14.12.2020

судья Анисимова Г.Е. Дело №11-20/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Бойковой О.Д.,

- представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Корюковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Бойковой Ольги Дмитриевны к УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Бойковой О.Д. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 06 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 28.11.2016 года по 16.08.2018 года сотрудники отдела полиции №11 УМВД России по г.Екатеринбургу с целью приобретения гражданства Российской Федерации гражданином Таджикистана Сафаровым Р.М. зарегистрировали Сафарова Р.М. по месту пребывания без ведома Бойковой О.Д. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Бойковой О.Д. на праве собственности, вследствие чего Бойкова О.Д. оплатила предоставленные начисления за потребление коммунальных услуг и электроэнергии за двоих зарегистрированных в жилом помещении Бойковой О.Д. – Бойкову О.Д. и Сафарова Р.М. Начисления ООО «ЕРЦ» по лицевому счету №7986047050 оплачены 24.01.2018 года в сумме 62141 рубль 71 копейка, требования оплаты начислений ОАО «Энергосбыт Плюс» по расчетному счету №4070281050026100261 в размере 3699 рублей 77 копеек и 7134 рубля 57 копеек удовлетворены на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга по делу №2-195/2017 от 06.02.2017 года и №2-1526/2017 от 16.10.2017 года соответственно; требования оплаты начислений ОАО «Энергосбыт Плюс» по расчетному счету №40702810500261002615 в размере 4894 рубля 21 копейка и 2908 рублей 20 копеек удовлетворены на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга по делу №2-1057/2018 от 09.07.2018 года и №2-1949/2018 от 26.09.2018 года соответственно. 03.02.2020 года решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по административному делу №2А-462/2020 регистрация гражданина Таджикистана Сафарова Р.М. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Бойковой О.Д. была признана незаконной.

Истец Бойкова О.Д. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с УМВД России по г.Екатеринбургу суммы в размере 40389 рублей 23 копейки, оплаченных истцом за потребление коммунальных услуг и электроэнергии Сафаровым Р.М., зарегистрированным в период с 28.11.2016 года по 16.08.2018 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Бойковой О.Д.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бойковой Ольги Дмитриевны к УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании убытков отказано.

Истец Бойкова О.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В решении не указано, что задолженность Бойковой О.Д. за коммунальные услуги сформирована за троих граждан, при истец фактически проживает одна, поскольку Бойкова М.И., зарегистрированная в данной квартире, с 2014 года имела регистрацию по месту временного проживания в Московской области, а с февраля 2018 года – постоянную регистрацию, где оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбурга в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи со сроком давности, признав обстоятельства, на которые ссылается истец; ответчик также не представлено суду доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг.

Истец Бойкова О.Д. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, пояснив суду, что перерасчет коммунальных услуг по гражданину Сафарову Р.М. не произведен.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Корюкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку перерасчеты по коммунальным платежам произведены из гражданина Сафарова Р.М. и за дочь истца Бойковой О.Д. – Бойкову М.И., истцом никакие убытки не понесены. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, представили в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Просят суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, указав, что информация о проведенных начислениях была предоставлена в суд первой инстанции.

3-и лица не заявляющеие самостоятельных требований относительно предмета спора МВД России, АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, в том числе принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Бойкова О.Д. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 18.06.2014 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Бойкова О.Д., ее дочь Бойкова М.И.

03.02.2020 решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по административному делу №2А-462 удовлетворены административные требования Бойковой О.Д. о признании незаконными действий УМВД России г.Екатеринбургу по постановке на учет по месту пребывания иностранного гражданина Сафарова Р.М. по адресу: <данные изъяты> в период с 28.11.2016 года по 16.08.2018 года.

Как установлено мировым судьей, по лицевому счету №7986047050 исходя из переданной управляющей компанией ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в ООО «ЕРЦ» информации за период с ноября 2016 года по январь 2018 года производились начисления, исходя из 3 граждан: 1 фактически проживающий (без регистрации) гражданин, Бойкова О.Д., Бойкова М.И.

01.02.2018 года в ООО «ЕРЦ» поступило электронное обращение ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» об изменении информации о проживающих в жилом помещении лицах по указанному адресу, сообщено о проживании одного зарегистрированного гражданина.

По состоянию на 01.01.2018 года по лицевому счету сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 59648 рублей 70 копеек и пени в размере 8929 рублей 46 копеек.

24.01.2018 года истцом Бойковой О.Д. произведена оплата в размере 62141 рубль 71 копейка.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания убытков по данному гражданскому делу в пользу истца Бойковой О.Д., поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что излишние начисления по лицевому счету №7986047050 в связи с регистрацией по месту пребывания Сафарова Р.М. за период с апреля 2016 года по 2018 год и на дочь истца Бойкову М.И. были произведены в феврале 2018 года (- 9170 рублей 03 копейки) и июле 2018 года ( - 10966 рублей 29 копеек) с отражением в соответствующих квитанциях, с июля 2016 года проводятся на 1 гражданина – Бойкову О.Д. (л.д. 38-46, 56-63, 69), внесенная истцом сумма 24.01.2018 года направлена на погашение текущей задолженности и частично в счет будущих платежей за коммунальные услуги.

Из ответа АО «Энергосбыт Плюс» следует, что начисления по услуг энергоснабжения в спорный период по лицевому счету Бойковой О.Д. на зарегистрированного по месту пребывания Сафарова Р.М. не производились, что подтверждается справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 года по 31.08.2018 года.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца, со ссылкой на отсутствие проведенного перерасчета по оплате коммунальных услуг, в том числе в отношении своей дочери Бойковой М.И., отсутствии оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которым мировым судьей дана обоснованная оценка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными, поскольку положения ст.ст. 67, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В материалах гражданского дела отсутствуют письменное заявление представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбурга о признании заявленных исковых требований о взыскании убытков на основании положений ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на пояснения представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 22.09.2020 года не свидетельствуют о признании требований, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 22.09.2020 года следует, что представитель ответчика пояснила о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости проверке всех произведенных расчетов по оплаченным истцом суммам, исходя из количества зарегистрированных человек; кроме того, в протоколе судебного заседания от 06.10.2020 года указано, что представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу на вопрос суда пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят суд отказать в удовлетворении данных требований; указанная позиция также воспроизведена представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в настоящее время права истца не нарушены, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку согласно ст. ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита только нарушенных гражданских прав. Иных требований истцом, в том числе к иным ответчикам, при рассмотрении данного гражданского дела не заявлено и судом не рассматривалось.

Иные ссылки апеллянта Бойковой О.Д, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░