Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2022 от 12.07.2022

34RS0003-01-2022-000827-03

№ 2 – 1100 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                         02 сентября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Суркова Н.В. к Даньшину А.О., судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н., Чебаковой Д.П., Таштановой К.М., Сличенко В.О., Назаренко А.А., Чугунову С.И., Кировскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, АО Райффайзенбанк, ПАО Совкомбанк, Территориальной административной комиссии городского округа – города Волжский Волгоградской области, ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №, МИФНС России № по Волгоградской области, Банк Русский Стандарт об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Н.В. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к Даньшину А.О., судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н., Чебаковой Д.П., Таштановой К.М., Сличенко В.С., Назаренко А.А., Чугунову С.И., Кировскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, АО Райффайзенбанк, ПАО Совкомбанк, Территориальной административной комиссии городского округа – города Волжский Волгоградской области, ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №, МИФНС России № по Волгоградской области, Банк Русский Стандарт об освобождении имущества от ареста, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н., Чебаковой Д.П., Таштановой К.М., Сличенко В.С., Назаренко А.А., Чугунова С.И..

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, поскольку приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства №Ф000001404/2022, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форвард-Авто». Автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи №Ф000001404/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, им в полном объеме в размере 1 179 000 рублей была произведена оплата за транспортное средство. ООО «Форвард-Авто» приобрел транспортное средство Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Даньшиным А.О., указанный автомобиль был передан продавцом Даньшиным А.О. автосалону ООО «Форвард-Авто» по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на регистрационный учет, ему в получении государственной услуги было отказано по причине наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ячменевой С.Н. запрета на регистрационные действия с автомобилем Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN № по исполнительному производству 6554/22/34038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении должника Даньшина А.О. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращения к судебному приставу-исполнителю и начальнику Кировского РОСП о снятии ограничительных мер с автомобиля, результатов не дали.

Впоследствии, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств в отношении должника Даньшина А.О. были наложены еще запреты на регистрационные действия с автомобилем Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ячменевой С.Н. по исполнительному производству 13524/22/34038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даньшина А.О. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаковой Д.П. по исполнительному производству 15565/22/34038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таштановой К.М. по исполнительному производству 22532/22/34038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назаренко А.А. по исполнительному производству 51039/22/34038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назаренко А.А. по исполнительному производству 51017/22/34038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сличенко В.С. по исполнительному производству 59321/22/34038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ячменевой С.Н. по исполнительному производству 61242/22/34038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чугуновым С.И. по исполнительному производству 84876/22/34038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назаренко А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.218, 223 ГПК РФ именно он является собственником транспортного средства Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи автомобиля с момента его передачи, следовательно, должник Даньшин А.О. не является собственником данного транспортного средства с момента продажи автомобиля автосалону ООО «Форвард-Авто» и его передаче по акту, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем Hyundai Elantra судебными приставами-исполнителями Ячменевой С.Н., Чебаковой Л.П., Таштановой К.М., Назаренко А.А., Сличенко В.С., Чугуновым С.И. в рамках исполнительных производств, должник Даньшин А.О. уже не являлся его собственником. Сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения), в связи с чем, оснований для наложения запрета на транспортное средство Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, не принадлежащее должнику по исполнительным производствам, не имелось.

На момент наложения ареста истец обладал правом собственности на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, имеются обстоятельства подтверждающие факт пользования автомобилем, в частности страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан собственником автомобиля Hyundai Elantra, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г. Невинномысска о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Данное заявление подтверждает тот факт, что он предоставил автомобиль для перерегистрации и он был осмотрен сотрудником МРЭО.

Наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника указанного имущества, поскольку на момент наложения запретов на регистрационных действия с автомобилем Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, он являлся его законным собственником.

На основании изложенного просит освободить от ареста и отменить все обеспечительные меры на имущество по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Даньшина А.О. в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, как не принадлежащий должнику Даньшину А.О.

В судебное заседание истец Сурков Н.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом уточненных требований, и удовлетворить его требования в полном объеме, а именно освободить от ареста и отменить все обеспечительные меры на имущество по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Даньшина А.О. в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, как не принадлежащий должнику Даньшину А.О..

В судебное заседание ответчики Даньшин А.О., представители ответчиков АО Райффайзенбанк, ПАО Совкомбанк, Территориальной административной комиссии городского округа – города Волжский Волгоградской области, ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №, МИФНС России № по Волгоградской области, Банк Русский Стандарт, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ячменева С.Н., Чебакова Д.П., Таштанова К.М. Сличенко В.С., Назаренко А.А., Чугунов С.И., представитель Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица – представители ООО «Форвард-Авто», УФССП России по Волгоградской области также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, общий смысл указанных правовых норм, приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвард-Авто» (продавец) и Сурков Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно которому Сурков Н.В. приобрел транспортное средство Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN № за 1 179 000 рублей, расчет произведен в полном объеме. Автомобиль был передан покупателю (истцу) ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара к договору купли продажи №Ф000001404/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, вышеуказанное транспортное средство Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN № было приобретено ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Даньшиным А.О. Указанный автомобиль был передан продавцом Даньшиным А.О. автосалону ООО «Форвард-Авто» по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения транспортного средства, истец поменял на автомобиле Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN № резину, заменил треснутое лобовое стекло, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ получил диагностическую карту на данный автомобиль, оформил полис ОСАГО №ТТТ 7012118429 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был указан собственником данного транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ГОСУСЛУГ подал заявку на регистрацию транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прошел осмотр транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что подтверждено документально.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в получении государственной услуги по постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, истцу было отказано по причине наличия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №.

Судом также установлено, что в отношении ответчика Даньшина А.О. судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании штрафа в размере 4000 рублей, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Взыскатель - административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области, должник Даньшин А.О.;- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/34-2022-1-33 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 486629,85 рублей, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 34064,08 рублей. Взыскатель - АО Райффайзенбанк, должник Даньшин А.О.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 80773,39 рублей, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5654,13 рублей. Взыскатель – ПАО Совкомбанк должник Даньшин А.О.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании штрафа в размере 3000 рублей, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Должник Даньшин А.О.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 355894,26 рублей, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 24912,59 рублей. Взыскатель – Банк Русский Стандарт, должник Даньшин А.О.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 197045,12 рублей, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 13793,15 рублей. Взыскатель - Банк Русский Стандарт, должник Даньшин А.О.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 43992,17 рублей, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3079,45 рублей. Взыскатель – МИФНС России № по Волгоградской области, должник Даньшин А.О.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 446460,19 рублей, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 31252,21 рублей. Взыскатель – Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621, должник Даньшин А.О.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 759,88 рублей в доход государства, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Должник Даньшин А.О.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании штрафа в размере 4000 рублей. Взыскатель - административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области, должник Даньшин А.О.

В рамках каждого исполнительного производства в отношении ответчика Даньшина А.О., судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области были вынесены следующие постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, а именно:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Чебаковой Д.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Таштановой К.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Назаренко А.А в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Назаренко А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сличенко В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ячменевой С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чугунова С.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Назаренко А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД от (27.07.2022) 31.08.2022 на транспортное средство Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN № имеется ряд ограничений на проведение регистрационных действий, наложенных службой судебных приставов Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Даньшина А.О..

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно статье 130 ГК Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст.ст. 209, 218, 421, 432, 454, 456, 460, 486 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, на основании заключенного между ним и ООО «Форвард-Авто» договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и переданному истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 30.01.2022. При этом, ООО «Форвард-Авто» стал собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Даньшиным А.О. и переданному автосалону ООО «Форвард-Авто» по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик Даньшин А.О. не является собственником вышеуказанного транспортного средства с момента продажи автомобиля автосалону ООО «Форвард-Авто» и его передаче по акту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и Сурковым Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Даньшиным А.О. и ООО «Форвард-Авто» заключены в письменной форме, все существенные условия данных договоров сторонами согласованы, факта передачи приобретенного транспортного средства подтверждены актами приема-передачи, сторонами не оспариваются. Следовательно, истец с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи стороны в судебном порядке не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств. Оснований для признания указанных договоров купли-продажи недействительными ввиду их мнимости, у суда не имеется.

На момент продажи автомобиля как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился.

На момент возбуждения исполнительных производств и принятия судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника Даньшина А.О. в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения Даньшина А.О. в результате состоявшейся сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны при заключении договоров купли-продажи действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности Даньшина А.О.

Принимая во внимание, что право собственности у истца на транспортное средство Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, возникло до вынесения судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, имеются законные основания для освобождения автомобиля Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN № от установленных судебными приставами-исполнителями мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по указанным исполнительным производствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Суркова Н.В. к Даньшину А.О., судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н., Чебаковой Д.П., Таштановой К.М., Сличенко В.О., Назаренко А.А., Чугунову С.И., Кировскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, АО Райффайзенбанк, ПАО Совкомбанк, Территориальной административной комиссии городского округа – города Волжский Волгоградской области, ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №, МИФНС России № по Волгоградской области, Банк Русский Стандарт об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить все обеспечительные меры на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, как не принадлежащий должнику Даньшину А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Чебаковой Д.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Таштановой К.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № судебного пристава-исполнителя Назаренко А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № судебного пристава-исполнителя Назаренко А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № судебного пристава-исполнителя Сличенко В.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № судебного пристава-исполнителя Ячменевой С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № судебного пристава-исполнителя Чугунова С.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № судебного пристава-исполнителя Назаренко А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья                                     И.А. Шереметьева