Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2024 (12-535/2023;) от 13.11.2023

Дело № 12-29/2024

27RS0005-01-2023-002520-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 01 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника Бимогамбетова Е.Е. – Горбуновой Е.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бимогамбетова Евгения Елжановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бимогамбетов Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу следует, что Бимогамбетов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем SUBARU LEGASY, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге ул. Верхнебазовой со стороны ул. Осенней, в сторону ул. Флотской на нерегулируемом перекрестке ул. Перспективной – ул. Верхнебазовая, при выезде на главную дорогу ул. Верхнебазовую в прямом направлении, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороги ул. Перспективная, вынудив водителя ФИО5, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова WVW 2223C2GE108351, изменить направление движения влево, в результате чего произошел съезд с проезжей части и наезд на дерево автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, касания между автомобилями не произошло.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Бимогамбетова Е.Е. – Горбунова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, в связи с тем, что инспектором ИАЗ не были установлены все обстоятельства ДТП, не дана оценка неправомерным действиям водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT ФИО6 в данной дорожной ситуации. Считает, что Бимогамбетов Е.Е. осуществлял движение в соответствии с требованиям Правил дорожного движения, убедившись в безопасности своего маневра, но обзор ему закрывал растущий кустарник. Полагает, что в действиях водителя ФИО7. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Бимогамбетов Е.Е. и второй участник ДТП – ФИО8., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В судебном заседании защитник Бимогамбетова Е.Е. – Горбунова Е.А. доводы жалобы подержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, направив дело на новое рассмотрение.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из обстоятельств, дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут в районе дома <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGASY, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Бимогамбетова Е.Е., и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова WVW 2223C2GE108351, под управлением ФИО9

При этом до момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT двигалось по дороге ул. Перспективной, в то время как транспортное средство SUBARU LEGASY двигалось по дороге ул. Верхнебазовой со стороны ул. Осенней, в сторону ул. Флотской

Из схемы происшествия, видеозаписей, представленных в материалы дела, следует, что участок дороги в районе дома <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрёстком неравнозначных дорог ул. Перспективной – ул. Верхнебазовой.

При этом дорога по ул. Перспективной является главной по отношению к дороге по ул. Верхнебазовой.

Кроме того, выезд дороги по направлению ул. Верхнебазовой со стороны ул. Осенней в сторону ул. Флотской оборудован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

Следовательно, водители транспортных средств при выезде по ул. Верхнебазовой со стороны ул. Осенней в сторону ул. Флотской обязаны руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения, предписывающим уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд находит, что водитель автомобиля SUBARU LEGASY должен был знать, что совершает выезд на главную дорогу, в связи с чем должен был осознавать свою обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Из объяснений Бимогамбетова Е.Е. следует, что, подъезжая к перекрестку с ул. Перспективной, он остановился с целью убедиться в безопасности проезда данного перекрестка, поскольку слева обзорность закрывала растительность, он начал медленно продвигаться вперед, увидел слева быстро приближающийся автомобиль белого цвета в связи с чем резко остановился.

С учётом изложенного, суд полагает, что при проявлении надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя автомобиля SUBARU LEGASY, как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, имеющему преимущественное право движения на перекрёстке.

Таким образом, из материалов дела следует, что Бимогамбетов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем SUBARU LEGASY, г.р.з. <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова WVW 2223C2GE108351, под управлением ФИО10., движущемуся по главной дороге.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Бимогамбетова Е.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Бимогамбетовым Е.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; протоколом <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Бимогамбетова Е.Е. и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписями.

Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что Бимогамбетов Е.Е. Правила дорожного движения не нарушал, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной в ходе производства по делу.

Указание в жалобе на растущие кустарники, закрывающие обзорность не принимается во внимание, поскольку Бимогамбетов Е.Е., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12., то он отклоняется.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд обращает внимание, что вывод о нарушении водителем ФИО13. требований Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы. Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы должностного лица о виновности Бимогамбетова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий Бимогамбетова Е.Е. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Бимогамбетова Е.Е. от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бимогамбетова Евгения Елжановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин