Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-399/2024 от 10.01.2024

Судья ***.    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара     ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора Смирновой А.С., осуждённого (гражданского ответчика) Архипов И.В., защитника – адвоката Зятчина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зятчина Н.В. в интересах осуждённого Архипов И.В. на приговор <данные изъяты>, которым

Архипов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Архипов И.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 5 % его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Архипов И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск САА к Архипов И.В. удовлетворён.

Взыскано с Архипов И.В., паспорт №, в пользу САА, паспорт №, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад председательствующего по делу, пояснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Архипов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину признал частично, оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, гражданский иск признал в полном объеме.

Действия Архипов И.В. квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зятчин Н.В., действуя в интересах осуждённого Архипов И.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о доказанности факта совершения Архипов И.В. нарушения, будучи в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обращает внимание, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Архипов И.В. прошел исследование, по результатам которого установлено, что алкоголь в выдохе 0,610 мг/л (1.22 promille), в 12 часов 30 минут того же дня у осуждённого произведен отбор мочи, а в 12 часов 38 минут он прошел повторно исследование, по результатам которого установлено, что алкоголь в выдохе 0,480 мг/л (0.96 promille), в связи с чем между первым и вторым исследованием на состояние опьянения прошло 13 минут и это является фактическим нарушением законодательства РФ. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипов И.В. является незаконным и необоснованным. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Архипов И.В. на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему не связанное с лишением и ограничением свободы наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший (гражданский истец) САА считает доводы адвоката необоснованными. Полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Архипов И.В. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном акте доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Архипов И.В., частично признавая свою вину по предъявленному обвинению, не оспаривал факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, а также то обстоятельство, что, двигаясь на указанном автомобиле от железнодорожной станции <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на стоящий впереди по ходу движения автомобиль марки «Лада - 213100 Лада 4х4» с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которого находился САА, с последующим наездом на дорожный каток марки «Хамм» с государственным регистрационным знаком № регион. Утверждал, что находился в утомленном состоянии после работы, момент удара не помнит, алкоголь не употреблял, процесс освидетельствования помнит в общих чертах: когда очнулся, дышал в трубку, произвели отбор биологических материалов, перед освидетельствованием ему вводились лекарственные препараты, других деталей не помнит.

Несмотря на занятую Архипов И.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминированном деянии, в обоснование чего привёл в приговоре доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям потерпевшего САА в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану объекта и находился в салоне своей автомашины, стоявшей на огороженном ремонтом участке проезжей части, подробности произошедшего он не помнит. Примерно через две недели он очнулся в больнице, предъявил и поддержал гражданский иск о взыскании с Архипов И.В. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Свидетели ДВА и КАЕ в судебном заседании подтвердили факт наезда автомобиля марки «Рено Логан» на автомобиль Нива и дорожный каток.

Согласно показаниям свидетеля БАВ в судебном заседании, он являлся прорабом <данные изъяты>» участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, указав, что объезд был организован в соответствии с утвержденной схемой, дорожные знаки установлены, в ночное время световые приборы работали.

Свидетель ФАШ, являясь врачом общей практики в <данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил, что потерпевший САА поступил в больницу в крайне тяжелом состоянии, у него были множественные переломы ребер справа и, отказ правого легкого. При осмотре Архипов И.В., который спал по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, установлен перелом седалищной кости. Когда Архипов И.В. проснулся, примерно в 12 часов, было проведено освидетельствование, сделали пробу и определили наличие алкоголя. Затем, через 15 минут сделали контрольную пробу, она тоже показала положительный результат, то есть, у него было установлено алкогольное опьянение. Пояснил, что наличие при первом выдохе 1,22 промилле алкоголя свидетельствует о тяжелой степени опьянения, вывод о нахождении подсудимого в состоянии опьянения сделан им по совокупности критериев, среди которых, нечеткость в движениях, замедленная речь, результат тестирования. Перед освидетельствованием Архипов И.В. вводился раствор во избежание шока, делали обезболивающее, однако, данные препараты не могут вызвать алкогольное опьянение, обучение на право проведения освидетельствования проходил в №.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Архипов И.В., или о наличии у них мотивов для его оговора. Кроме того, их показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются также и письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Так, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 14 – 32), протоколом осмотра автомобилей «Рено Логан» и «Лада - 213100 Лада 4х4» (т. 1 л.д. 99 – 111), подтверждены место и время наезда автомобиля «Рено Логан» под управлением Архипов И.В. на автомобиль «Лада - 213100 Лада 4х4», в салоне которого находился САА, с последующим наездом на дорожный каток, а также последствия и факт повреждения каждого из транспортных средств в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных условиях скорость движения автомобиля «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя Архипов И.В. перед началом торможения была не менее 104,7 км/час, фактическая скорость была значительно выше. В данной дорожной обстановке водитель указанного автомобиля должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пункта 1.3 ПДД РФ в части выполнения требований дорожных знаков, установленных по ходу его движения. В данной дорожной обстановке водитель, действуя в соответствии и выполняя требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь с допустимой скоростью, не превышающей 40 км/час, выполняя требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», располагал возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 136 – 142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у САА установлены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер, сопровождавшиеся развитием подкожной и межмышечной эмфиземой головы, шеи, грудной клетки, пневмомедиастинумум, двухсторонним гемопневмотораксом, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, а также в комплексе одной травмы: рана лобно-теменной области и ссадины, оценка степени причиненного вреда здоровью по которым отдельно не проводилась (т. 1 л.д. 129 – 135).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Архипов И.В. установлено состояние опьянения; ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование выдыхаемого воздуха: в 12 часов 25 минут алкоголь в выдохе составил 0,610 мг/л или 1,22 промилле, в 12 часов 38 минут алкоголь в выдохе составил 0,480 мг/л или 0,96 промилле (т. 1 л.д. 34).

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого Архипов И.В. в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом в апелляционной жалобе, и они обоснованно не приняты во внимание.

Давая оценку позиции осуждённого и стороны защиты, суд первой инстанции верно сослался на положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

Так, п. 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац первый). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий).

В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого, при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Учитывая результаты первого и второго исследования 0,610 мг/л и 0,480 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования с интервалом 13 минут, то есть, менее 15 минут, не повлияло на правильность самого исследования. Кроме того, признаки опьянения у Архипов И.В., обоснованно установлены из показаний ФАШ

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении временного интервала между первым и вторым исследованием Архипов И.В. на состояние опьянения, являются несостоятельным.

Таким образом, изложенный в приговоре вывод о доказанности вины Архипов И.В. в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов дела не усматривается.

Все доводы защитников были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства, при которых Архипов И.В. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения и формы вины, изложены доказательства виновности осуждённого, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведённый в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления и квалифицировать действия Архипов И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, судом обоснованно исключено из обвинения указание на допущение Архипов И.В. нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Р 726 РО 163 региона, осужденный должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пункта 1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Архипов И.В., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Архипов И.В., а также для освобождения его от наказания мотивированы в судебном решении и оснований к их опровержению не имеется.

Наказание Архипов И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, трудовую занятость подсудимого в качестве индивидуального предпринимателя.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания Архипов И.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Архипов И.В., принципу справедливости и целям наказания.

Судом первой инстанции правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего САА, и с Архипов И.В. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 500 000 рублей.

Вопросы о мере пресечения, следования осуждённого к месту отбывания наказания, о вещественных доказательствах разрешены судом правильно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░