Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 22.09.2023

Дело № 10-12/2023                                    судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                     г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кретовой А.Н.,

осужденного Ганюгина Ю.А.,

адвоката Балажинского Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 августа 2023 года, в соответствие с которым:

Ганюгин Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО3, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом Республики ФИО3 по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обаятельных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 20 685 руб. 60 коп. постановлено взыскать с Ганюгина Ю.А.

Выслушав потерпевшего Агаева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы осужденного Ганюгина и его адвоката, просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшего, прокурора Кретову А.Н., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 августа 2023 года Ганюгин Ю.А. признан виновным в том, что 30 декабря 2021 года около 21 часа 30 минут, находясь в 50 метрах от дома №12 по ул. Студенческая г.Северобайкальск Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к Агаеву, бросил в принадлежащую последнему автомашину «Тойота Пробокс» камень, нанес один удар ногой по правой передней двери автомашины, а также пятьсотграммовую стеклянную банку с огурцами. В результате действий Ганюгина, были повреждены детали автомашины на общую сумму 50 000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганюгин Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно счел несостоятельными его доводы о несогласии с размером причиненного преступлением ущерба. Стоимость поврежденного имущества установлена судом на основании показаний свидетелей Краева и Воловикова, показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Между тем, данные свидетели не являются экспертами, специалистами, полномочными проводить оценку стоимости ущерба. При наличии сомнений в правильном установлении следствием размера причиненного ущерба, суд имеет право либо самостоятельно назначить судебную экспертизу надлежащему эксперту для определения стоимости причиненного преступлением вреда, либо направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела в порядке ст.237 УПК РФ. Краев осмотрел повреждения на его машине, и указал примерную стоимость ремонта около 100 000 руб. И на основании указанного Краевым стоимости ремонта, Ганюгин написал ему расписку с обязательством отдать 100 000 руб. до 01 мая 2022 года. На предварительном следствии Ганюгин неоднократно признавал вину полностью, обещал выплатить ему 102 000 руб., чтобы он самостоятельно отремонтировал машину, однако в ходе следствия, сумма была снижена до 50 000 руб. Считает необоснованным снижение причиненного ущерба со 102 000 руб. до 50 000 руб. Также полагает, что Ганюгину должно было быть назначено наказание по совокупности приговоров, с применением положений ст.70 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что сумма причиненного ущерба составляет 102 000 руб.

Прокурор Кретова А.Н. просила приговор мирового судьи изменить.

Осужденный Ганюгин Ю.А., адвокат ФИО12 просили апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 показал, что работает независимым экспертом техником. К нему обращался Агаев с просьбой провести оценку его автомобиля. Автомобилю Агаева не требовалось замены деталей, нужны были только ремонтные работы, которые по его расчетам должны были составить около 50 000 руб., так как ремонт одной детали составляет в пределах 7000 – 10000 руб. Поскольку Агаева это не устроило, оценку производить он отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Постановленный в отношении Ганюгина Ю.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ганюгина, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие доказательства.

    Так, вина Ганюгина Ю.А. в совершении преступления подтверждаются его признательными показаниями, в ходе которых им подробно изложены обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления.

    Также вина Ганюгина Ю.А. подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Агаева, из которых следует, что Ганюгин с братом отказались оплачивать проезд, в связи с чем он остановил автомобиль. Выйдя из машины, Ганюгин поднял камень и кинул в кузов автомобиля три раза. В результате действий Ганюгина, автомобиль получил повреждения:

- показаниями свидетелей Джавадова, Краева, Воловикова, Грудининой, подтвердивших в своих показаниях имеющиеся повреждения на автомобиле Агаева.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей или об оговоре ими осужденного, не установлено.

Доказательств, которые безусловно опровергали бы доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Ганюгина Ю.А. в материалах дела не содержится.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, которые тщательно проверены судом, а сами показания проанализированы, и им дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, полученными без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных доказательств по делу, протоколов следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра автомобиля и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ганюгина Ю.А.

     Таким образом, проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Ганюгина Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.167 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд неправильно определил размер причиненного ущерба, что влечет изменение приговора в этой части на основании п.1 ст.389.15 УК РФ.

Как предусмотрено ч.3 ст.240 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, при определении размера ущерба, причиненного Потерпевший №1, суд руководствовался показаниями свидетелей Краева Д.В. и Воловикова Е.В., которые установили стоимость повреждённого имущества в размере 50 000 руб.

Между тем, как в ходе дознания, так и в судебном заседании потерпевший Агаев выражал несогласие с установленными органами дознания суммой ущерба в размере 50 000 руб., полагая, что ущерб ему причинен на сумму 102 000 руб. Признавая несостоятельными доводы потерпевшего в указанной части, мировым судьей указано, что Ганюгину предъявлено обвинение в умышленном повреждении имущества на сумму 50000 руб. и в силу ст.252 УПК РФ, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Данный вывод суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Закон предусматривает, что во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле,

Согласно ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

В целях устранения сомнений, заявленных потерпевшим, в сумме причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить и провести в рамках рассматриваемого дела судебную товароведческую экспертизу (автомобильную). Согласно заключению эксперта №31С-10/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс» составляет 34 167 руб. 54 коп. В связи с указанным, ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит уменьшению.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, следует указать, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 167 руб. 54 коп.

Наказание Ганюгину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у осужденного 4 малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Вносимое изменение в приговор на квалификацию содеянного Ганюгиным Ю.А. не влияет, и соответственно не является основанием для снижения наказания, которое Ганюгину Ю.А. за данное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции назначил Ганюгину Ю.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

Оснований для применения положения ст.70 УК РФ при назначении наказания Ганюгину Ю.А., как указано в апелляционной жалобе не имелось, поскольку основное и дополнительное наказание Ганюгиным Ю.А. по приговору от 25 августа 2020 года, к моменту вынесения обжалуемого приговора, отбыты им.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении иска, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. В удовлетворении иска судом отказано на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 34 167 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░