Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2023 ~ М-1343/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1400/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001663-75

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Апатиты

Апатитский городскойсудМурманской области в составе

председательствующего судьиТычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.

с участием истца Яковлева И. Е. и его представителя Рыбак Я.Л.

представителя ответчика Медведева И. Н. и третьего лица Медведевой Е. С. - Травникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Игоря Евгеньевича к Очилову Хасанжону Темировичу, Медведеву Игорю Николаевичу, Ремезову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев И.Е. обратился в суд с иском к Очилову Х.Т., Медведеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2023 года в 19 часов 52 минуты по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул. Жемчужная, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Яковлевой Е.А., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Очилова Х.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 июля 2023 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хендай Солярис, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, переднее правое крыло, передний правый колесный диск.

Транспортное средство Мазда СХ-5 принадлежит истцу, Хендай Солярис принадлежит Медведеву И.Н. на праве собственность, его гражданская ответственность застрахована в <.....>», страховой полис <.....>, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 396 200 рублей.

В соответствии с отчётом <.....> от 14 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 1127500 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Очилова Х.Т., Медведева И.Н. в счет возмещения ущерба 731 300 рублей, понесенные судебные расходы в размере 32 513 рублей.

Протокольным определением от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Ремизов И.А., ИП Медведева Е.С.

Протокольным определением от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ремизов И.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бабкин Е.О.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Рыбак Я.Л. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, с учетом того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, на 3800 рублей менее лимита страховой суммы, просила взыскать в счет возмещения ущерба с соответчиков 727 500 рублей и судебные расходы в размере 10 513 рублей. Заявляя требования к соответчикам Медведеву И.Н., Очилову Х.Т., Ремизову И.А. в солидарном порядке, настаивала на их удовлетворении к надлежащему ответчику.

Ответчик Медведев И.Н., третье лицо Медведева Е.С., в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представление интересов представителю.

Представитель ответчика Медведева И.Н. и третьего лица Медведевой Е.С. – Травников А.В. в судебном заседании против заявленных требований к Медведеву И.Н. возражал, указав, что надлежащими ответчиками по делу являются Ремизов И.А., поскольку ему было передано транспортное средство по договору аренды, и Очилов Х.Т., который является непосредственным причинителем вреда.

Ответчик Очилов Х.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании 2 ноября 2023 года Очилов Х.Т. пояснил, что пользовался автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <.....> по договору аренды, заключенному с Ремизовым И.А., ежедневно перечисляя 1500 рублей в качестве оплаты аренды, первоначально он перечислял данные денежные средства Ремизову И.А., затем по указанию Ремизову И.А. – Бабкину Е.О., автомобиль использовался им для работы в такси. В момент ДТП он находился за рулем, совершал поездку в своих личных целях. С исковыми требованиями не согласился, заявляя о завышенном размере ущерба.

Ответчик Ремизов И.А., третье лицо Бабкин Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, мнения по иску не представили.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика Очилова Х.Т., Ремезова И.А., третье лицо Бабкина Е.О. извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Медведева И.Н. и третьего лица Медведевой Е.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что истец Яковлев И.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <.....>

Ответчик Медведев И.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е333ММ51.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 8 июля 2023 года в 19 часов 52 минуты в районе дома 19 по ул. Жемчужная в г. Апатиты Очилов Х.Т., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <.....>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Яковлевой Е.А., движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

8 июля 2023 года в отношении ответчика Очилова Х.Т. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей, штраф оплачен.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Очилова Х.Т. в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Очилова Х.Т., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <.....> страховой полис <.....>

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <.....> оформлен полис страхования <.....> в АО «ГСК Югория».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 396 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <.....> от 14 августа 2023 года.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Яковлев И.Е. обратился к специалисту ФИО для определения размера причинённого ущерба. Согласно заключению специалиста № <.....> от 14 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1127 500 рублей. За изготовление отчёта им уплачено 22 000 рублей.

Определяя размер причиненного стороной ответчика ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение специалиста № 01082023-140 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен оценщиком, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленный истцом отчёт ответчиками по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г., суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком в сумме 727 500 рублей (1127500-400000).

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд учитывает следующее.

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <.....>, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, с 17 декабря 2022 года является Медведев И.Н.

Согласно свидетельству о заключении брака <.....>, выданному 12 декабря 2009 года, его супругой является Медведева Е.С. Медведева Е.С. внесена в реестр индивидуальных предпринимателей, ей присвоен <.....>, основной вид деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей.

16 октября 2022 года между Медведевым И.Н. и ИП Медведевой Е.С. заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <.....>, для последующего заключения договора аренды автомобиля с Ремизовым И.А.

20 декабря 2022 года между ИП Медведевой Е.С. (арендодатель) и Ремизовым И.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <.....>. Арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <.....>, за плату с 20 декабря 2022 года по 19 декабря 2024 года, затем срок продлен до 23 июля 2025 года, с последующим переходом права собственности на автомобиль арендатору после внесения им всех платежей и с момента внесения последнего платежа. Согласно п.3.2.10 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несёт ответственность за ущерб, нанесенный жизни и здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Из пункта 3.3 договора следует, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем. В пункте 5.1 указано, что арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование. В соответствии с пунктом 6.2 арендатор невправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществлённая вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

Как следует из представленных банковских выписок и пояснений представителя Травникова А.В., условия аренды Ремизовым И.А. в части оплаты соблюдались, также Ремизовым И.А. в 2023 году производилось текущее обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами.

Согласно страховому полису №<.....>, на момент ДТП собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <.....>, в оформленный страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Ремизов И.А., Ремизова Е.В.

2 июня 2023 года между Очиловым Х.Т. и Ремизовым И.А. заключен договор проката транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <.....> без экипажа за плату во временное пользование на период с 2 июня 2023 года по 6 декабря 2023 года. Согласно пункту 1.3 автомобиль используется арендатором для личного использования. Как следует из пункта 2.1.15 арендатор самостоятельно и за свои счёт несет ответственность за ущерб, нанесённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. В полис ОСАГО Очилов Х. Т. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Ремизовым И. А. не включен.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <.....> зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси. В период с 20 декабря 2022 года по 10 июля 2023 года деятельность осуществлял водитель ФИО 8 июля 2023 года деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем не осуществлялась.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е333ММ51, являлся его арендатор по договору аренды от 20 декабря 2022 года Ремизов И.А., а не причинитель вреда Очилов Х.Т., непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и допустивший нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В соответствии с п. 1 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Из пункта 3.3 договора аренды от 20 декабря 2022 года следует, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. В соответствии с пунктом 6.2 арендатор не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществлённая вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

В материалы дела не представлено письменного согласия Медведева И.Н. на передачу Ремизовым И.А. автомобиля в аренду Очилову Х.Т., как следует из пояснений в судебном заседании его представителя Травникова А. В., Медведев И.Н. не уведомлялся Ремизовым И.А. о передаче им автомобиля в субаренду.

Поскольку основной договор аренды содержит прямой запрет на сдачу транспортного средства третьим лицам без согласия собственника, однако в нарушение этого запрета Ремизов И.А. передал автомобиль в субаренду Очилову Х.Т., следовательно, договор аренды от 2 июня 2023 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет возникновения у субарендатора гражданских прав и обязанностей по нему.

Кроме того, водитель Очилов Х.Т. не включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом в качестве доказательства передачи на законном основании автомобиля Ремизовым И.А. Очилову Х.Т. не может быть принят договор аренды от 2 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ремизов И.А. не являлся законным владельцем спорного транспортного средства и лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем он, как надлежащий арендатор автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд отказывает в иске, предъявленном к Медведеву И.Н. и Очилову Х.Т.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 513 рублей, которые подтверждаются чеком от 15 сентября 2023 года.

С учетом уточнения представителем истца исковых требований, с ответчика Ремизова И.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10475 рублей исходя из цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 рублей (10513-10475) подлежит возврату заявителю на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества Яковлева Игоря Евгеньевича (паспорт <.....>) к Ремизову Игорю Александровичу (паспорт <.....>), о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ремизова Игоря Александровича в пользу Яковлева Игоря Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 727 500 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 10475 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Игоря Евгеньевича к Очилову Хасанжону Темировичу (иностранный паспорт <.....>), Медведеву Игорю Николаевичу (паспорт <.....>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская