ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2024 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат ФИО3 оборудования» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе со своим братом ФИО6 и двумя наемными рабочими, взломав железную дверь, проникли в помещение принадлежащее на праве собственности ООО «КТХОиР» расположенном по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению №-С-23 от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 154103,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не поступило. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 154103,53 руб.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что ООО « Комибинат ФИО3 оборудования и рекламы» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе со своим братом ФИО6 и двумя наемными рабочими, взломав железную дверь, проникли в помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «КТХОиР» расположенном по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
При проведении поверки в порядке ст. 144-145 УК РФ, опрашивался ФИО1,, который не оспаривал совершение действий по демонтажу, полагая, что строительный материал приобретен на его денежные средства.
Как следует из представленных материалов, ответчиком демонтирована входная дверь, демонтирован оконный блок. В результате были повреждены дверной проем, деревянный дверной блок, отделка потолка, оконный блок.
Согласно экспертному заключению №-С-23 от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 154103,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не поступило.
Факт причинения ущерба имуществу ООО «Комбинат ФИО3 оборудования и рекламы» подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 154103,53 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4103,53 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░