Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2024 (2-12848/2023;) ~ М-11809/2023 от 19.12.2023

Дело №г.

Уид 50RS0№-15

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

                                         15 февраля 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО " ФИО2 ПАРК " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ФИО2 ПАРК» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «ФИО2 Парк» и участником долевого строительства ФИО6 заключен Договор № Бал-3.2 (кв) –4/2/2(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок установленный договором. Истцом обязательства по оплате цены Квартиры были исполнены в полном объеме. Однако, квартира по адресу: <адрес>, была передана только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в результате осмотра квартиры выявлены существенные недостатки в произведенных ФИО2 работах, которые требуют скорейшего устранения. По результатам проведенного экспертного заключения, изготовленного было составлено заключение специалиста и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования, в срок не превышающий 10 календарных дней со дня получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков по договору в размере 416 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ФИО2 Парк» в свою пользу стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительных и отделочных работ в размере 208337,50 руб. (50% от рыночной стоимости устранения недостатков согласно Заключению эксперта ООО «СП-ЭКСПЕРТ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением ФИО2 обязанностей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обосновывала тем, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности с ФИО6 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 Совместно проживают по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство (свидетельство о заключении брака №-ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ), возражала против взыскания всей суммы в счет недостатков только в пользу ФИО6

Решением Балашихинского горсуда от 30.05.2023г. с ООО " ФИО2 ПАРК " в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения недостатков 208337рублей 50копеек, компенсацию морального вреда 15000рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 80000рублей.

В данном иске ФИО4 просит суд взыскать с ответчика неустойку на неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 01.07.2023г. по 20.10.2023г.- срок выплаты ущерба в сумме 231254,62руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.; штраф 50% от присужденной к взысканию суммы, почтовые расходы 294,11руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО " ФИО2 ПАРК " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, отказать в компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что Решением Балашихинского горсуда от 30.05.2023г. с ООО " ФИО2 ПАРК " в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения недостатков 208337рублей 50копеек, компенсацию морального вреда 15000рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 80000рублей.

В данном иске ФИО4 просит суд взыскать с ответчика неустойку на неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 01.07.2023г. по 20.10.2023г.- срок выплаты ущерба в сумме 231254,62руб., указывая, что претензия о выплате стоимости строительных недостатков была направлена в адрес ответчика 26.01.2023г., 06.03.2023г. была возвращена по истечению срока хранения, выплата произведена 20.10.2023г.

Таким образом, период неисполнения требования потребителя о выплате стоимости строительных недостатков составил с 07.0.2023г. по 20.10.2023г.

Представленный расчет неустойки судом проверен, суд полагает его арифметически верным.

Досудебное требование об оплате данной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, расчет, произведенный истцом, признается судом арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 100000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нормы ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 30 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 30000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 294,11руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ФИО2 ПАРК " в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплат денежной суммы за период с 01.07.2023г. по 20.10.2023г. в сумме 100000руб., штраф в сумме 30000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 291,11руб.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО " ФИО2 ПАРК " в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 3400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.02.2024г.

        Судья                                                            Т.К.Двухжилова