Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2024 от 25.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 автомобилем не управлял. Из материалов дела видно, что ФИО1 не в полной мере осознавал значение мер обеспечения производства по настоящему делу. Сотрудники ГИБДД показали, что видеозаписи получены ими из анонимного источника. Таким образом, видеозапись появилась в материалах дела недопустимым способом, в протоколах не указывали, не истребовались. Мировым судьей ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством не рассматривалось, решение по нему не принималось. ФИО1 сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством не останавливался, от управления не отстранялся. Таким образом, протокол об отстранения от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании жалобу представителя поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду показал, что на видеозаписи, предоставленной в подтверждение факта управления им автомобилем, действительно зафиксирован его автомобиль, однако за рулем автомобиля находился другой человек, а он сидел на пассажирском месте. Спиртное употребил после остановки автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

Представитель заявителя - адвокат ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду показал, что показания ФИО5 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку среди входящих соединений по принадлежащему номеру телефона ФИО6 соединений с дежурной частью не имеется.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его адвоката ФИО10, их доводы по делу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 возле <адрес> А по <адрес> пос. совхоза «Мамадышский» <адрес> РТ управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер-К», результат – 0,911 мг/л. (л.д. 4). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО1, время и дата освидетельствования – 02:29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,911 мг/л. (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 92-97).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения.

ФИО7 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.

Судья критически относится к доводам ФИО4 ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО8 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалами. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, с протоколом ФИО1 был согласен и в графе объяснения собственноручно указал, что он управлял транспортным средством.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников полиции, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Ссылки жалобы на то, что в связи с сильным алкогольным опьянением ФИО1 не в полной мере осознавал значение мер обеспечения производства по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Содержание процессуальных документов, действия ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу позволяют сделать вывод о том, что он не был ограничен в реализации процессуальных прав, пользовался ими по своему усмотрению. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 был введен сотрудниками полиции в заблуждение.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Представление видеозаписи не сотрудниками ГИБДД в данном случае не влечет недопустимость указанного доказательства.

Данная запись, которая согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств и на которой зафиксированы обстоятельства управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, в связи с чем мировым судьей обоснованно признана видеозапись допустимым доказательством и положена в основу обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы том, что мировым судьей ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством не рассматривалось, решение по нему не принималось, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, и результат рассмотрения зафиксирован в постановлении. Данным доказательствам дана юридическая оценка, они признаны достоверными и допустимыми, что свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Такой порядок рассмотрения ходатайств в отношении доказательств, представленных по делу, не противоречит положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено самостоятельных определений, не может быть признано нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления, и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливали, факт управления не фиксировали, не указывают на недоказанность данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона.

Следовательно, указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись суд расценивает как допустимое и достаточное доказательство по данному делу об административном правонарушении.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, а также согласие с результатом освидетельствования. Кроме того, из видео видно, что ФИО1 указал, что он управлял транспортным средством временно.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными и не свидетельствуют о недостоверности сообщенных им сведений о произошедших событиях, поскольку показания указанного лица мировым судьей оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья                  ФИО9