Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2023 ~ М-485/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-589/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000564-82

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Сняткова А.В.

при ведении протокола секретарем

судебного заседания                     Швецовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Апатит» к Бойко Ростиславу Дмитриевичу, ФИО2, ФИО3, в лице законных представителей Бойко Дмитрия Юрьевича и Бойко Екатерины Владимировны, Бойко Ростиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратился в суд с исковыми требованиями к соответчикам Бойко Д.Ю., Бойко Е.В., действующих в интересах несовершеннолетних детей Бойко Р.Д., ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения, о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и пени, указав в обоснование заявленных требований, что истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ХЭСК») был заключен агентский договор №4Н на реализацию тепловой энергии для жилищного фонда, в соответствии с которым АО «Апатит» (Принципал) поручает, а ООО «ХЭСК» (Агент) принимает на себя обязательство от имени, но за счет Принципала осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, связанные с реализацией населению н.п. Титан г. Кировска произведенной Принципалом тепловой энергии, взысканием задолженности с Потребителей коммунальных услуг, а также иные действия. Бойко Д.Ю, Бойко Е.В. и их несовершеннолетние дети, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., н.... по 1/5 доли у каждого. За период с 01.12.2020 по 31.07.2022 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за 3/5 доли (доли несовершеннолетних детей) в сумме 105 308 руб. 31 коп. После обращения истцом к мировому судье Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период, 20.10.2022 был вынесен судебный приказ, который 16.12.2022 был отменен по заявлению родителей несовершеннолетних Бойко Д.Ю, Бойко Е.В. Просит суд взыскать солидарно с соответчиков Бойко Д.Ю, Бойко Е.В., являющихся законными представителями несовершеннолетних детей Бойко Р.Д., ФИО2, ФИО3, задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за 3/5 доли от общей суммы (доли несовершеннолетних детей) в размере 105 308 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату сумм задолженности за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в сумме 10 417 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 рублей.

Определением суда от 5 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Бойко Р.Д., а также ФИО3 и ФИО2, в лице законных представителей Бойко Д.Ю. и Бойко Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В связи с заявлениями соответчиков Бойко Д.Ю., Бойко Е.В., Бойко Р.Д. об уменьшении исковых требований с приложением копии квитанции об оплате части задолженности в размере 20 000 рублей, представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которого просит суд взыскать солидарно с Бойко Р.Д., ФИО2, ФИО3, в лице законных представителей Бойко Д.Ю. и Бойко Е.В., в пользу истца задолженность за период с 01.12.2020 по 09.07.2022 в размере 81 894 руб. 35 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг за период с 01.03.2021 по 31.07.2022 в размере 10417 руб. 14 коп.; взыскать с Бойко Р.Д. задолженность за период с 10.07.2022 по 31.07.2022 в размере 1 137 руб. 98 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в лице законных представителей Бойко Д.Ю. и Бойко Е.В., задолженность за период с 10.07.2022 по 31.07.2022 в размере 2 275 руб. 98 коп. Просит отказать ответчикам в снижении пени и предоставлении рассрочки исполнения суда.

Соответчики Бойко Р.Д., ФИО2, ФИО3, в лице законных представителей Бойко Д.Ю. и Бойко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения относительно заявленных требований, просят уменьшить размер задолженности на размер произведённой ими 27.09.2023 оплаты в сумме 20 000 рублей, а также предоставить им рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев и снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку все дети Бойко Р.Д., ФИО2, ФИО3 находятся на их обеспечении, находятся в тяжёлом материальном положении. Кроме того, ответчик Бойко Р.Д. указывает об отсутствии у него доходов, поскольку является студентом очной формы обучения филиала МАУ в ....

Представитель третьего лица ООО «Хибинская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию истца.

Представитель третьего лица ТСЖ «Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22), у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Согласно статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Как указано в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 – 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., н...., с ... по настоящее время являются ответчики Бойко Р.Д., ФИО2, ФИО3, и их родители Бойко Д.Ю. и Бойко Е.В. по 1/5 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-171481101 от ... (л.д. 41-42).

Согласно справке о составе семьи в указанном жилом помещении в спорный период времени (с 15 июля 2011 года по настоящее время) зарегистрированы по месту жительства Бойко Д.Ю., Бойко Е.В. Бойко Р.Д., ФИО2, ФИО3 (л.д. 45).

Бойко Р.Д. родился ..., что подтверждается копией записи акта о рождении от ... №... (л.д. 55), следовательно, в период с 10.07.2022 по 31.07.2022 Бойко Р.Д. являлся совершеннолетним собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: ..., н.....

Согласно выписки из агентского договора №4Н от 01.01.2020, заключенного между АО «Апатит» (Принципал) и ООО «ХЭСК» (Агент), последний принимает на себя обязательство осуществлять от имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия, связанные с реализацией населению н.... произведенной Принципалом тепловой энергии, в том числе определение стоимости коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение; осуществление начислений и прием платежей за отопление и ГВС непосредственно от собственников и пользователей помещений, находящихся в многоквартирных домах н...., для которых Принципал является исполнителем коммунальных услуг (далее – Потребители); перечисление денежных средств, поступивших от Потребителей, на счет Принципала; а также взыскание задолженности с Потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Кроме того, согласно пункту 2 указанного Договора Агент обязуется осуществлять от имени Принципала взыскание с Потребителей задолженности за коммунальные услуги – отопление и ГВС, в том числе пени.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2020 года, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не вышла с предложением о расторжении.

Сведений о расторжении указанного договора материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению соответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период 01.12.2020 по 31.07.2022 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 268 956 рублей 82 копейки, что подтверждается карточкой расчетов за спорный период (л.д. 10).

Кроме того, с учетом периодически вносимых в спорный период ответчиками платежей, а также удержаний в счет погашения задолженности по исполнительным документам на 3/5 доли несовершеннолетних детей Бойко Р.Д., ФИО2, ФИО3 остаток задолженности составил в сумме 115 725 рублей 45 копеек, в том числе: за коммунальные услуги - 105 308 рублей 31 копейка, за пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг – 10 417 рублей 14 копеек (л.д. 11).

01.09.2022 АО «Апатит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с соответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги по принадлежащим Бойко Р.Д., ФИО2 и ФИО3 3/5 долям жилого помещения за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в размере 105308,31 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную оплату услуг в размере 10417,14 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб. Судебный приказ, вынесенный 20 октября 2022 года, по заявлению Бойко Д.Ю. и Бойко Е.В. 16 декабря 2022 года отменен.

В судебном заседании установлено, что ответчиками представлены ходатайства об уменьшении исковых требований, поскольку часть задолженности в размере 20 000 рублей оплачена ими добровольно, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 27.09.2023 № 57, в связи с чем, истцом представлен новый расчет исковых требований, в соответствии с которым остаток задолженности распределен согласно долям ответчиков-собственников квартиры и периодам в сумме 85 308 руб. 31 коп., а также сумма пени, начисленная за несвоевременную оплату услуг в размере 10417 руб. 14 коп. Данный расчет соответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, исходя из начисленных сумм, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период 01.12.2020 по 31.07.2022 в сумме 85 308 рублей 31 копейка, в том числе: с Бойко Р.Д., ФИО2, ФИО3 задолженность за период с 01.12.2020 по 09.07.2022 в размере 81 894 руб. 35 коп.; с ФИО2, ФИО3 задолженность за период с 10.07.2022 по 31.07.2022 в размере 2 275 руб. 98 коп.; с Бойко Р.Д. задолженность за период с 10.07.2022 по 31.07.2022 в размере 1137 руб. 98 коп.; Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

При этом, учитывая вышеприведённые нормы права оснований для взыскания указанной задолженности с соответчиков в солидарном порядке не имеется, в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность с соответчиков, как родителей несовершеннолетних, в долевом порядке, то есть за период с 01.12.2020 по 09.07.2022 по 40947 руб. 18 коп. (81894,35/2).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, а также с пунктом 38 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом ко взысканию также заявлены пени за периоды с 01.03.2021 по 31.07.2022, что согласуется с пунктами 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов, а также договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. Кроме того, приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

При определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчиков за несвоевременную уплату задолженности за указанные периоды, разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика об уменьшении ее размера, а также с учетом возражений со стороны истца, суд руководствуется предоставленным истцом расчетом, который является арифметически верным, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию с соответчиков, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней (10417 руб. 14 коп.) и размера задолженности по коммунальным услугам (85308 руб. 31 коп.); длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, возражения ответчиков и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей (1500+1500), что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к соответчикам.

С учетом данных разъяснений и приведенных норм, суд удовлетворяет исковые требования АО «Апатит» к соответчикам Бойко Д.Ю. и Бойко Е.В., действующих в интересах несовершеннолетних, о взыскании пеней в субсидиарном порядке за период с 01.03.2021 по 31.07.2022 в сумме 3000 рублей (1500х2).

В удовлетворении требований АО «Апатит» к соответчикам о взыскании пеней за указанный период в сумме 7417 рублей 14 копеек (10417,14–3000) надлежит отказать.

Рассматривая ходатайства соответчиков о рассрочке исполнения решения суда, а также исследовав материалы дела, возражения представителя истца, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

С учетом интересов взыскателя, а также положений ч. 4 ст. 15, ч.1 и ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, суд при рассмотрении вопроса о возможности предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должен исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Бойко Р.Д., ФИО2, ФИО3, ссылаются на то, что исполнение решения единовременно является затруднительным, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку все дети Бойко Р.Д., ФИО2, ФИО3 находятся на их обеспечении. Кроме того, ответчик Бойко Р.Д. указывает об отсутствии у него доходов, поскольку является студентом очной формы обучения филиала МАУ в .... Просят предоставить им рассрочку на 6 месяцев с уплатой задолженности равными платежами до 17 числа равными платежами.

Исследовав представленные заявителями документы и их доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд, приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку, по данном делу не имеется.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Также самими заявителями в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в том числе отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, иного источника дохода. Доводы заявителей не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения суда, что приведет к затягиванию его исполнения и существенно повлияет на права взыскателя.

С учетом изложенного, учитывая интересы не только заявителей, но и взыскателя, тот факт, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, предложенный должником вариант исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Кроме того, по мнению суда, материальное положение должников не может быть признано причиной, безусловно влекущей принятие решения о предоставлении рассрочки.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, мнение взыскателя по вопросу о предоставлении рассрочки, суд считает в настоящий момент нецелесообразным предоставлять рассрочку исполнения решения суда, поскольку данный порядок исполнения решения суда будет ущемлять интересы взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1758 рублей, что подтверждается платежным поручением 633693 от 22.06.2023 (л.д. 18). При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявлений о вынесении судебных приказов государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчиков.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Бойко Е.В. и Бойко Д.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определением судьи от 27 июля 2023 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1757 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (л.д. 2-4, 22).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3515 рублей (1758 + 1757).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из суммы поддерживаемых истцом на момент вынесения решения требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени в сумме 95 725 руб. 45 коп. (85308,31+10417,14), о взыскании с соответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3071,75 руб. ((95725,45 – 20000) х 3% + 800), которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Бойко Р.Д. в сумме 39,63 руб. (3071,76*(1137,98*100/88308,31)/100), с ответчика Бойко Д.Ю. в сумме 1516,06 руб. ((3071,75-39,63)/2), с ответчика Бойко Е.В. в сумме 1516,06 руб. ((3071,75-39,63)/2).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 443 рубля 25 копеек (3515–3071,75) подлежит возврату заявителю на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Апатит» к Бойко Ростиславу Дмитриевичу, ФИО2, ФИО3, в лице законных представителей Бойко Дмитрия Юрьевича и Бойко Екатерины Владимировны, Бойко Ростиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Дмитрия Юрьевича (...), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012) задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 09.07.2022 в размере 40947 рублей 18 копеек, пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг за период с 01.03.2021 по 31.07.2022, в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 рублей 06 копеек.

Взыскать с Бойко Екатерины Владимировны (...), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012) задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 09.07.2022 в размере 40947 рублей 18 копеек, пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг за период с 01.03.2021 по 31.07.2022, в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 рублей 06 копеек.

Взыскать с Бойко Ростислава Дмитриевича (...) в пользу Акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012) задолженность за потреблённые коммунальные услуги за период с 10.07.2022 по 31.07.2022 в размере 1 137 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 рублей 63 копейки.

Взыскать Бойко Дмитрия Юрьевича (...), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользу Акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012) задолженность за потреблённые коммунальные услуги за период с 10.07.2022 по 31.07.2022 в размере 2 275 рублей 98 копеек.

Взыскать с Бойко Екатерины Владимировны (...), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользу Акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012) задолженность за потреблённые коммунальные услуги за период с 10.07.2022 по 31.07.2022 в размере 2 275 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Апатит» к Бойко Дмитрию Юрьевичу и Бойко Екатерине Владимировне, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бойко Ростиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности пени за период с 01.03.2021 по 31.07.2022 в сумме 7417 рублей 14 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 А.В. Снятков