Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-52/2022

22RS0037-01-2022-000120-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск                                    6 апреля 2022 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретарях судебного заседания Коняевой Е.Н., Осыко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Скорых А.С.,

потерпевшего Бондаренко Н.В.,

подсудимого Михайлова К.В.,

адвоката Головко М.М., представившей удостоверение №126 и ордер №015641,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова К. В., <...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.В. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова К.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на веранде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время и месте, Михайлов К.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, достал из кармана одежды нож и, удерживая его в правой руке, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в поясничную и ягодичную области Потерпевший №1

Своими умышленными действиями Михайлов К.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны (1) в левой поясничной области по задней подмышечной линии в подреберной области, проникающей в брюшную область, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; непроникающей колото-резанной раны (1) в левой ягодичной области в наружной квадрате, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок более 3-х недель.

Подсудимый Михайлов К.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факта причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, пояснил, что действовал с целью самозащиты. В судебном заседании указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ управлялся по хозяйству, разделывал свинью, при этом выпивал спиртное, находился в легкой степени алкогольного опьянения. В вечернее время вернулся домой по адресу: <адрес>. В доме находились его супруга Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Когда зашел, сказал Потерпевший №1 и Свидетель №2 уходить, поскольку скоро должны были вернуться дети. На это Потерпевший №1 ответил отказом, начал выражаться нецензурно, потребовал от него (Михайлова К.В.) самого покинуть дом, начал его толкать. Вместе с потерпевшим вышли на веранду дома, где между ними продолжился конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 его толкнул и он упал на дрова. От падения испытал сильную боль, после чего встал и ударил Потерпевший №1 правым кулаком в лицо в область глаза. Потерпевший попытался ударить его в ответ кулаком, но не получилось, он увернулся и удар пришелся предплечьем, однако от него снова упал на дрова. Далее Потерпевший №1 стал нападать на него, пытаясь ударить, одной рукой тянулся к одежде, второй замахивался нанести удар. Он лежал на дровах, в положении полусидя, оттолкнул Потерпевший №1 ногой, но встать не успел, потерпевший вновь попытался его ударить. Так продолжалось три раза, Потерпевший №1 пытался ударить его, но не мог, так как он всякий раз отталкивал его ногами. В очередной такой раз, решил ударить Потерпевший №1 находящимся рядом поленом, но оно было слишком толстым и не влезло в руку. Тогда вспомнил, что в кармане находится нож, решил ударить потерпевшего этим ножом. Достав из кармана нож и удерживая его в правой руке, ударил им Потерпевший №1 в область поясницы. В этот момент находился в положении полулежа-полусидя на дровах, Потерпевший №1 находился над ним, пытался замахнуться, он удерживал потерпевшего своей ногой. После удара оттолкнул потерпевшего, но он вновь пошел на него. Тогда ударил Потерпевший №1 второй раз в ту же область. От этого удара потерпевший отшатнулся и сел в кресло, начал кричать, просить вызвать скорую помощь. Он встал, убрал нож. На крик х вышли Свидетель №1 и Свидетель №2, последняя увела потерпевшего в соседний дом, Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Он остался у себя дома ожидать сотрудников полиции.

От действий Потерпевший №1 у него каких-либо телесных повреждений не образовалось, от удара, который он получил при падении на поленья, впоследствии болели почки и спина. В руках у Потерпевший №1 ничего не было, взять что-либо в руки потерпевший не пытался, по антропометрическим данным они с потерпевшим равны, выкрикивал ли Потерпевший №1 угрозы, не помнит, на его взгляд, потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения. Несмотря на то, что потерпевший телесных повреждений причинить ему не смог, он этого опасался, в том числе боялся, что Потерпевший №1 попытается ударить его поленом или чем-то другим, встать он быстро не мог, так как имеется серьезная травма позвоночника. Исходя из этих опасений, достал нож и ударил потерпевшего, чтобы защититься от его действий. Настаивает, что избежать конфликта никак не мог и не должен был, так как находился в своем доме, если бы смог встать, продолжил бы пытаться выгнать потерпевшего.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с х и Свидетель №3 употреблял спиртное, пришли в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Что происходило после этого, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что произошел конфликт с Михайловым К.В., из-за чего не помнит. Также помнит, как находился на веранде дома, Михайлов К.В. стоял напротив с ножом в руках, а у него была рана с левой стороны в области поясницы. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». С Михайловым К.В. знаком давно, общался с ним мало, конфликтов у них никогда не было. Не исключает того, что в состоянии алкогольного опьянения мог начать словестный конфликт с Михайловым К.В., но драться бы не стал, так как в конфликты вступает крайне редко, даже в состоянии опьянения. Михайлов К.В. принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать, гражданский иск заявлять не желает;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли х и Потерпевший №1, с которыми давно знакома. х и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, она также употребляла алкоголь - 1,5 литра пива. Примерно через 5 минут в дом зашел ее супруг Михайлов К.В., Потерпевший №1 подошел к нему и сказал, чтобы последний уходил из дома. В ответ супруг сказал, чтобы из дома уходили х и Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 начал толкать Михайлова К.В., она их сразу же разняла. После этого супруг предложил Потерпевший №1 выйти на веранду дома, она с х остались в доме. Примерно через пять минут услышала крики Потерпевший №1 с просьбой вызвать скорую помощь. Вместе с х выбежали на веранду и увидела, как Потерпевший №1, сидя в кресле, держался за левый бок, который был в крови. Михайлов К.В. стоял рядом, в руках у него ничего не было. На вопрос, что сделал супруг, последний ответил, что после того, как Потерпевший №1 свалил его на дрова и кидался с попытками избить, ударил последнего ножом, который находился в кармане. После этого х и Потерпевший №1 ушли в соседний дом по адресу: <адрес> (л.д. 81-83);

- оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля х, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, к ним зашла знакомая Свидетель №1, после чего все вместе пошли домой к последней. Через некоторое время домой пришел Михайлов К.В., между ним и Потерпевший №1 начался конфликт, из-за чего, не помнит. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, также как она и Свидетель №1 После словестной перепалки, Михайлов К.В. и Потерпевший №1 вышли на веранду дома. Через несколько минут услышала крик Потерпевший №1 и выбежала на веранду. Что было дальше, помнит плохо. Помнит, как она и Потерпевший №1 находились в доме по <адрес>, дожидались приезда скорой помощи. О том, как Потерпевший №1 получил ножевые ранения, не помнит, узнала с его слов. Потерпевший №1 и Михайлов К.В. знакомы давно, хорошо общались, конфликтов у них не было. Потерпевший №1 не конфликтный человек (л.д.88-90);

- оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ноябре 2021 года у него проживали х и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, к ним пришла Свидетель №1, после чего они все ушли к ней домой на <адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, х и Потерпевший №1 вернулись, при этом у последнего в районе поясничного отдела была кровь. х пояснила, что у Потерпевший №1 с Михайловым К.В. произошел конфликт, в результате чего последний причинил ножевое ранение потерпевшему (л.д.92-93);

- сообщение Свидетель №1, которая в 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщила в МО МВД России «Павловский», что в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Михайлов К.В. причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят нож, вещество бурового цвета на марлевый тампон (л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят пододеяльник, принадлежащий Потерпевший №1 со следами бурового цвета (л.д. 23-26);

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Михайлов К.В. указал дом по <адрес>, где он на веранде дома ножом причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.71-76);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: 1. колото-резаная рана (1) в левой поясничной области по задней подмышечной линии в подреберной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо– по клиническим данным. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Непроникающая колото-резаная рана (1) в левой ягодичной области в наружном квадранте (более точная локализация в представленном медицинском документе не указана), которая потребовала за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления ран, с условием проведенной первичной хирургической обработки с наложением швов, как правило, требуется вышеуказанный срок. Направление раневого канала снизу вверх, слева направо, сзади наперед. Вышеуказанные (в п.п.1 и 2) повреждения образовались в результате воздействия предмета (орудия)/предметов (орудий), имеющего/имеющих острую кромку и острый конец, каковым мог явиться, например, клинок ножа, возникли незадолго до поступления Потерпевший №1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными предоставленного медицинского документа, в том числе могли быть получены и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер вышеуказанных (в п.п. 1 и 2) повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить (л.д. 98-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия (л.д. 51);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Михайлова К.В. получен образец буккального эпителия (л.д. 68); - заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь Потерпевший №1, происхождение данной крови от Михайлова К.В. исключается (л.д.122-125);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятом в ходе осмотра места происшествия пододеяльнике и фрагменте марлевого бинта обнаружена кровь Потерпевший №1, происхождение данной крови от Михайлова К.В. исключается (л.д.129-132);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом туристическим и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д. 136-137);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Михайловым К.В. преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные обстоятельства содеянного, и в своей совокупности достаточны для признания Михайлова К.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так из совокупности исследованных судом доказательств следует, что находясь на веранде дома по <адрес>, в ходе конфликта, Михайлов К.В., умышленно, используемым в качестве оружия ножом, нанес два удара Потерпевший №1, в том числе в область расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Причинение имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений именно Михайловым К.В. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Последствия действий подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований усомниться в выводах которого не имеется. Совершение преступления с применением ножа, не являющегося холодным оружием, но использованного в качестве оружия, подтверждается исследованными доказательствами и никем не оспаривается.

Об умысле Михайлова К.В. на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого, количество и локализация нанесенных ударов, их сила, на что указывает, в том числе проникающие ранение с повреждением внутренних органов, избранное орудие преступления – нож, обладающий повышенными травмирующими свойствами. Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что Михайлов К.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления, а мотивом преступления явились возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов, а показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и оборонительном характере его действий расценивает критически, как избранный способ смягчить ответственность за содеянное.

Так, конфликт между Михаловым К.В. и Потерпевший №1 являлся обоюдным, притом, х каких-либо акцентированных ударов Михайлову К.В. причинить не мог, толкнул, повалил на дрова, тогда как подсудимый нанес потерпевшему акцентированный удар кулаком в область лица. В процессе дальнейшего развития конфликта, потерпевший предпринимал попытки нанести удар рукой Михайлову К.В., однако последний успешно противодействовал ему, отталкивал ногами. Иных действий, направленных на причинение вреда подсудимому потерпевший не предпринимал, в том числе не пытался нанести удары подручными предметами или ногами, угроз расправы не высказывал, каких-либо телесных повреждений от действий потерпевшего у Михайлова К.В. не возникло. При этом из показаний потерпевшего видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был пьян настолько, что не помнит обстоятельств произошедшего, подсудимый напротив, был в легкой степени алкогольного опьянения и четко осознавал происходящее. Кроме того, как пояснил сам подсудимый и установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 не превосходит Михайлова К.В. по росту и весу, они сопоставимы по возрасту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял и не мог представлять. Михайлов К.В. же, в ходе обоюдного конфликта, действуя умышленно и предвидя наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему два удара ножом, в том числе в место расположения жизненно-важных органов.

Кроме того, как указал подсудимый, прекращать конфликт он не желал и, если бы смог подняться, намеревался продолжить выгонять потерпевшего. Каких-либо попыток обратиться за помощью к находящимся в доме свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2, как это сделал впоследствии потерпевший, Михайлов К.В. не предпринял. Указанное опровергает заявления подсудимого о реальном опасении за свою жизнь и здоровье и как раз свидетельствует о том, что причинение ножом тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он избрал для себя, как единственный способ разрешения возникшего конфликта.

Сведений о нахождении подсудимого в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта судом не установлено. Об этом свидетельствуют подробные показания Михайлова К.В. об обстоятельствах произошедшего, выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы.

С учетом изложенного, действия Михайлова К.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Михайлов К.В. совершил умышленное, оконченное, насильственное преступление против личности, законом отнесенное к категории тяжких.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно; ведет подсобное хозяйство; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; ранее не судим.

Согласно выводам комиссии экспертов <...>

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в его психической вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины в части причинения телесных повреждений потерпевшему и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений, а также показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; принесение извинений потерпевшему, в качестве иных мер направленных на заглаживание вреда; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, пояснений самого Михайлова К.В., суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что само по себе поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не исключает влияние алкогольного опьянения на действия подсудимого. Так Михайлов К.В. категорично указал в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на принятое им решение и совершенные действия, в трез░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░ 10 350.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296, 299, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░