Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-578/2021 от 20.04.2021

№

УИД 02RS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                           <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                            Малковой И.С.

при секретаре                                ФИО2,

рассмотрев заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что решением Горно-Алтайский городского суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки требований, согласно которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе ФИО1 Исполнительный лист на исполнение не передавался. После заключения договора цессии банк передал исполнительный лист, выданный на основании решения, ООО «Нэйва». В результате проведенной инвентаризации в ООО «Нэйва» зафиксирован факт утраты исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Обосновав требования ст.ст. 44, 167, 430 ГПК РФ, заявитель просит произвести замену первоначального взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нэйва» и выдать дубликат исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы по заявлению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Нейва».

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Айманибанк» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к настоящему договору (ФИО1, №).

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении в Специализированном отделе по ОИП УФССП России по <адрес>.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая требования закона и представленные доказательства, суд считает необходимым произвести замену взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нэйва».

Вместе с тем, поскольку в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство, данных об отсутствии в котором исполнительного документа не имеется, основания для удовлетворения заявления ООО «Нэйва» в части выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Произвести замену первоначального взыскателя (истца) ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника – ООО «Нэйва» по гражданскому делу                      № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья                                                                                                          И.С. Малкова