Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Лелётка Н.В.     № 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего                  Смадыч ТВ.,

при секретаре:                  Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.06.2022 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 21.06.2022 заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурзина А.Ю. задолженности по договору займа возвращено.

    ООО «Агентство Судебного Взыскания» с данным определением мирового судьи не согласилось, в лице представителя подало частную жалобу, в которой указало, что отсутствие уведомления о смене кредитора не означает наличие спора о праве и не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурзина А.Ю. задолженности по договору потребительского займа № 003823, заключенного между ООО МКК «Денежная лента» и Мурзиным А.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 21.06.2022 заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурзина А.Ю. задолженности по договору займа возвращено, поскольку к заявлению не представлено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.Так, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурзина А.Ю. задолженности по договору займа, заключенного между Мурзиным А.Ю. и ООО МКК «Денежная лента» на основании договора об уступке прав (требований) от 29.03.2022.

При этом к заявлению о выдаче судебного приказа уведомление должника о состоявшейся уступке права требования приложено не было.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 382, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» бесспорными признаны быть не могут, поскольку основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Указанная правовая позиция соответствует ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, ст.ст. 5,12,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░