Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2637/2022 от 24.10.2022

Судья Ануфриева Н.Ю.                                                                         дело <данные изъяты> –2637/2022

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                 «27» октября 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой О.В., действующей в интересах ООО «Орион», на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от 15 сентября 2021 года о возврате жалобы защитника на постановление Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> № АК 55/412/2021 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Орион»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> №АК 55/412/2021 от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «Орион», юридический адрес: <данные изъяты>, д. Сытьково, <данные изъяты>, ИНН 5075027048, ОГРН 1145075033157, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Защитником юридического лица Багомедовым Х.Б. в Рузский районный суд <данные изъяты> подана жалоба на указанное постановление органа административной юрисдикции.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба защитника Багомедова Х.Б. на постановление Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> №АК 55/412/2021 от <данные изъяты> возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Кузнецова О.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из определения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что принимая решения о возврате жалобы, суд исходил из того, что жалоба на постановление органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению Арбитражным судом, поскольку вмененное Обществу правонарушение, связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из смысла указанных положений следует, что к указанным случаям можно отнести также и правонарушения в области благоустройства, поскольку они не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов защитником Общества обжаловалось постановление Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> №АК 55/412/2021 от <данные изъяты>, вынесенное в отношении ООО «Орион» по ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях». Из указанного постановления органа административной юрисдикции следует, что Обществу вменялось нарушение ч. 14 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>».

Частью 14 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» установлена обязанность правообладателей земельных участков проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Частью 5 статьи 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.

Исходя из объективной стороны данного правонарушения деяние лица, привлеченного к административной ответственности по указанной норме, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы защитника на постановление Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> №АК 55/412/2021 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении ООО «Орион» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы защитника на постановление Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> № АК 55/412/2021 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Орион» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

    Судья                                                                                        С.Л. Белая