Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2023 ~ М-1378/2023 от 27.04.2023

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Ратчину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Ратчину А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Косенковой Оксане Владимировне, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель Ратчин А.В., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К 257 ТВ 36, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. <данные изъяты> между Григорьевой М.В., как владельцем автомобиля <данные изъяты> и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты> (договор ОСАГО). АО «МАКС», исполняя обязанности по указанному договору страхования, возместил потерпевшей, причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере <данные изъяты> Однако, поскольку ответчик, в нарушение п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), АО «МАКС» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки по делу определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены владельцы транспортным средств, Григорьева Марина Вениаминовна и Косенкова Оксана Владимировна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ратчин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица Григорьева М.В. и Косенкова О.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <данные изъяты>. ответчик Ратчин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Григорьевой М.В., нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю LADA XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Коровкина С.Н., двигавшегося со встречного направления прямо через перекресток, и допустил с ним столкновение. В результате данного столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, Коровкин С.Н. утратил контроль за движением автомобиля, в заносе выехал на регулируемый пешеходный переход и допустил наезд на пешехода Быкова Игоря Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, который получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП, а затем за пределами проезжей части допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ратчина А.В. от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ответчик была застрахована в АО «МАКС».

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из копии полиса <данные изъяты> усматривается, что ответчик Ратчин А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению <данные изъяты> АО «МАКС» возместило Косенковой Оксане Владимировне, собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховое возмещение в <данные изъяты>

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, либо опровергающих доводы истца о том, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, стороной ответчика не предоставлено.

Как следует из искового заявления, претензия о возмещении ущерба направленная истцом в адрес ответчика, оставлена Ратчиным А.В. без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО ЭКЦ «Экспертно криминалистический центр» <данные изъяты> предоставленному истцом в материалы дела, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность выплатить в пользу истца страховое возмещение, уплаченное последним Косенковой О.В. в размере <данные изъяты>

В пользу истца с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, также надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Ратчину Андрею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Ратчина Андрея Викторовича, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья               М.Б. Стародубова