Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6746/2022 ~ М-5537/2022 от 24.06.2022

                                                                     Дело №№№

                                                                                         УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Пик- Тура» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пик-Тура» о взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере № рублей, взыскании в пользу истца ФИО2 судебных расходов в размере № рублей, морального вреда в размере № рублей. Мотивируя свои требования тем, что № между ФИО5 и ООО «Пик-Тура» заключен договор № ТюмепьОП-№(кв)-№(№) (АК). В соответствии с условиями заключенного договора, застройщик обязался в срок до № построить и передать дольщику объект долевого строительства. Обязательства дольщика, в виде уплаты стоимости объекта долевого строительства в размере № рублей исполнены в соответствии с условиями договора № ТюмепьОП-№(кв)-№(№) (АК). № между ООО «Пик-Тура» и ФИО2 составлен акт осмотра объекта долевого строительства, содержащий сведения о выявленных дефектах и недостатках, влияющих на дальнейшую эксплуатацию объекта долевого строительства, Таким образом, ООО «Пик- Тура» нарушены установленные договором № ТюмепьОП-№(кв)-№(№) (АК) сроки выполнения работы по строительству объекта долевого строительства. № между ООО «Пик-Тура» и ФИО2 составлен передаточный акт к договору № ТюмепьОП-№(кв)-№(№) (АК), согласно которому, застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства. Таким образом, застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства на № дней. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет: № х № х № х № х №% = № рублей за период с № по №. № между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор, согласно условиям которого, первоначальный кредитор передал новому кредитору №% права требования неустойки, подлежащей выплате за нарушение обязательств застройщика, которые, но смыслу ст. № ГПК РФ являются судебными расходами ФИО2 Таким образом, ФИО3 принадлежит право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере № х №% =№. № в адрес ООО «Пик-Тура» направлено уведомление-требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором № ТюмепьОП-№(кв)-№(№) (АК). Требование осталось без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец ФИО3, являющийся представителем истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пик-Тура» в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также указывают, что имеются основания для применения статьи № ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей № ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей № ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, между ООО «Пик-Тура» и ФИО2 № был заключен договор № ТюмепьОП-№(кв)-№(№) (АК) участия в долевом строительстве (л.д.№- №).

В соответствии с пунктами №, № договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: № кв.м., проектная общая приведенная площадь: № кв.м., количество комнат: №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В пункте №. договора установлена цена договора, которая составляет № рублей.

Пунктами №, № договора предусмотрено, что цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере № рубля и частично за счет кредитных средств в размере № рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, не позднее № рабочих дней с даты подписания договора на условиях, подробно указанных в договоре.

Согласно пунктам №, №, № договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – №, окончание периода - не позднее №.

Истец ФИО2 исполнила обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в сроки предусмотренные договором.

Объект долевого строительства в виде квартиры, назначение: жилое помещение № №, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, дом №, корпус № передан истцу ФИО2 №, что подтверждается передаточным актом от № к договору участия в долевом строительстве ТюмепьОП-№(кв)-№(№) (АК) от № (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязательства с нарушением сроков предусмотренных договором.

В соответствии со ст. № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № №-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору № ТюмепьОП-№(кв)-№(№) (АК) от №, в сроки, предусмотренные договором, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона.

В соответствии со статьей № ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. № ст. № ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. № ст. № ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от № года № №-О, от № года № №-О, от № года № №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. № части № Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах №, № Постановления Пленума ВС РФ № № от № г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт № статьи № ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. №, № статьи № ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи № ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до № рублей.

В соответствии со статьей № Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере № рублей.

№ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому в счет оплаты стоимости услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает №% права требования неустойки.

В соответствии с п.№ договора об оказании юридических услуг в счет оплаты ФИО7 уступила ФИО3 № % право требования неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от № №№- ФЗ.

То есть, исходя из буквального толкования договора об оказании юридических услуг в соответствии со ст. № ГК РФ, заявленные истцом ФИО3 требования фактически являются судебными расходами истца, которые последними не понесены, доказательств обратного суду не приставлено, в то время как в соответствии с п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части № статьи № ГПК РФ, статьи № КАС РФ, части № статьи № АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Кроме того в соответствии с п.№ Договора участия в долевом строительстве ТюмепьОП-№(кв)-№(№) (АК) от № участник долевого строительства вправе уступать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, при условии письменного согласования с застройщиком и банком такой уступки. Уступка прав требования по настоящему договору, в т.ч. неустойки (штрафов, пени), возмещение причиненных убытков сверх неустойки, без уступки основного обязательства по настоящему договору (п.№ настоящего договора) не допускается.

Таким образом, исходя из изложенного, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей № ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере № рублей.

Руководствуясь ст. №, №, №, № ГПК РФ, ст. №, №, № ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «ПИК- Тура» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей.

    В остальной части иска ФИО2, в иске ФИО3- отказать.

    Взыскать с ООО «ПИК- Тура» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена № августа 2022 года