Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-23/2020 (13-767/2019;) от 13.12.2019

Дело № 2-697/2002 (13-23/2020)

9 января 2020 года                                 г.Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-697/2002 по иску Любова Владимира Амплиевича к Алдамовой Татьяне Алексеевне, Загоскиной Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее - ООО «МКС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Любова Владимира Амплиевича к Алдамовой Татьяне Алексеевне, Загоскиной Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, в связи с заключением 20.05.2019 договора уступки прав требования (цессии) и уступки задолженности Алдамовой Т.А.

Заявитель ООО «МКС», заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области (далее – ОСП Соломбальскому округу) в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

ООО «ВАН», Алдамова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.67 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 указанного выше постановления Пленума указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Любова В.А. к Алдамовой Т.А., Загоскиной Т.А. удовлетворен. В пользу Любова В.А. с Алдамовой Т.А. взыскано <данные изъяты> рублей, с Загоскиной Т.А. <данные изъяты> рублей.

Истцу выдан исполнительный лист ВС № для взыскания с Алдамовой Т.А.

На основании определения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № (13-254/2015) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу с Любова В.А. на ООО «ВАН» в отношении должника Алдамовой Т.А.

Как следует из информации с сервиса Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алдамовой Т.А., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1. ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАН» (Цедент) и ООО «МКС» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования к 16 физическим и юридическим лицам, в том числе к ФИО2 в размере долга <данные изъяты> рублей, возникшего на основании решения Соломбальского районного суд г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании изложенного, учитывая то, что ООО «ВАН» уступило ООО «МКС» права требования задолженности Алдамовой Т.А., взысканной вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № №, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд приходит к выводу, что заявление ООО «МКС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Любова Владимира Амплиевича к Алдамовой Татьяне Алексеевне, Загоскиной Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Заменить сторону по гражданскому делу № в отношении ответчика Алдамовой Татьяны Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «ВАН» на общества с ограниченной ответственностью «МКС».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С.Беляева