Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-77/2022 от 15.08.2022

УИД № 10RS0017-01-2022-001025-43

№ 12-77/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2022 г.                                                                                              г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Свириной И.В., рассмотрев жалобу Дворецкой С.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 30 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Дворецкой С.И., <Данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Куценко Е.Б. *** от хх.хх.хх Дворецкая С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дворецкая С.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, ссылаясь на то, что на её имя зарегистрирован автомобиль ***, регистрационный номер ***. В день административного правонарушения - хх.хх.хх автомобилем по доверенности управлял её супруг – Дворецкий О.Н., от которого она узнала о том, что ею совершено административное правонарушение.

В судебное заседание Дворецкая С.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дворецкой С.И.

О рассмотрении жалобы извещались должностное лицо, вынесшее постановление, административный орган.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2022 г. Дворецкой С.И. восстановлен срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Куценко Е.Б. от 30 мая 2022 г. № ***.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления должностного лица следует, что хх.хх.хх в 10:05:55 по адресу: (ххх), водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Собственником транспортного на момент фиксации являлась Дворецкая С.И., хх.хх.хх года рождения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП» (заводской номер 1907014, свидетельство о проверке С-СП/17-06-2021/71300941, поверка действительна до 16 июня 2023 г.).

Собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации нарушения являлась Дворецкая С.И., хх.хх.хх года рождения.

Действия Дворецкой С.И. как собственника транспортного средства были должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Дворецкой С.И.

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводами должностного лица.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло другое лицо, Дворецкой С.И. представлены: копия страхового полиса № *** сроком действия с хх.хх.хх по хх.хх.хх, согласно которой Дворецкий О.Н. допущен к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, а также копия заграничного паспорта Дворецкой С.И., из которого усматривается, что 04 августа 2021 г. Дворецкая С.И. пересекла границу РФ на КПП Вяртсиля в направлении Финляндии (отметка об обратном пересечении государственной границы отсутствует), объяснение Дворецкого О.Н., из которого следует, что именно Дворецкий О.Н. управлял транспортам средством в момент правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные Дворецкой С.И. документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Маклаков А.И., из показаний которого следует, что он знаком с Дворецким О.Н., который его неоднократно, в том числе в мае 2022 г. подвозил на машине, ему известно, что Дворецкая С.И. проживает в Финляндии, в Россию давно не приезжала.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судьи не имеется, судья полагает их достоверными.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, не находилось в пользовании Дворецкой С.И.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение хх.хх.хх в 10:05:55 по адресу: (ххх) было совершено не собственником транспортного средства - автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, Дворецкой С.И., а иным лицом.

Поскольку представленные Дворецкой С.И. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением Дворецкого О.Н., вывод должностного лица о наличии в действиях Дворецкой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Куценко Е.Б. *** от хх.хх.хх на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дворецкой С.И. состава вменяемого противоправного деяния.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Дворецкой С.И. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Куценко Е.Б. *** от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дворецкой С.И. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дворецкой С.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                                                Е.С. Кустова