Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 от 15.05.2023

Дело № 1-44/2023

УИД 37RS0015-01-2023-000322-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск                                                                               22 мая 2023 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М, с участием государственного обвинителя Пуркина И.Н., подсудимого Васильева Е.В., его защитника – адвоката Строгановой Г.Б., потерпевшего Потерпевший №1., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Евгения Владимировича, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев Е.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

    31.03.2023 года около 11 часов Васильев Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую дворовую пристройку в <адрес>, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрические трехжильные провода длиной 51,6 м общей стоимостью 3125,41 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.В. вину признал и показал, что 31.03.2023 года около 11 часов, находясь в <адрес>, он решил залезть в соседний дом №, хозяин которого (Потерпевший №1) на тот момент отсутствовал, чтобы похитить имущество, продать, на вырученные деньги доехать до места работы. Он перелез через забор и проник в дом через незапертую дворовую пристройку, в доме срезал взятыми с собой бокорезами электрические провода, затем вернулся к себе в дом №, где обжог провода, на следующий день сдал их в пункт приема металла в г. Приволжске и, получив за них 2000 руб., купил билеты до места работы. Стоимость похищенного, определенную экспертным путем, он не оспаривает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил.

Полагать самооговор подсудимого у суда оснований нет, поскольку данные им в суде показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с середины марта по 03.04.2023 года из его дома <адрес> электрический кабель;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1. о том, что он является собственником дома <адрес>. Дом пригоден для проживания, меблирован, электрифицирован, отапливается печью. На зиму дом закрыт, он живет в городе. В начале апреля 2023 года он приехал и обнаружил пропажу трехжильного электрического кабеля (проводки), общей длиной 51,6 м. С экспертной оценкой стоимости похищенного кабеля 3125,41 руб. он согласен. Подсудимый передал ему в счет возмещения ущерба 5000 рублей, претензий к нему он не имеет;

- протоколом явки с повинной Васильева Е.В., в которой он признался в краже электрических проводов из цветного металла из дома Потерпевший №1 в <адрес> в конце марта 2023 года;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Васильев Е.В. показал, где находится дом Потерпевший №1, в который он проник с целью кражи, способ проникновения в этот дом, указал месторасположение внутри дома проводов, которые он срезал и похитил, показал печь в <адрес>, где обжигал провода от пластиковой оплетки;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в пункте приема металла. 01.04.2023 года ранее знакомый ему Васильев Е. сдал обожженные медные провода, за что получил 2000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, <адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома, наличие мебели, бытовой техники, установлено отсутствие электропроводки во всех помещениях дома. Со стены прихожей изъяты два фрагмента проводов со следами воздействия посторонним предметом;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 года зафиксировано, что <адрес> деревянный, одноэтажный, со скатной шиферной крышей, имеет печное отопление, в дому подключено электричество, он огорожен забором. В ходе осмотра установлена общая длина похищенного кабеля – 51,6 м. Участвующий в осмотре Васильев Е.В. пояснил, что в дом проник через дворовую пристройку, и показал места внутри дома, где срезал провода бокорезом;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023г. - <адрес>, в ходе которого Васильев Е.В. показал печь, в которой обжигал похищенные провода, и бокорезы, с помощью которых он перерезал провода. Бокорезы с рукояткой оранжево-серого цвета изъяты;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 068-04/2023 от 28.04.2023 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного трехжильного электрического провода длиной 51,6 м с учетом износа на 31.03.2023 года составляет 3125,41 руб.;

- заключением судебной трасологической экспертизы №10/124 от 04.05.2023 года, согласно которому следы воздействия на торцевых поверхностях фрагментов проводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, были оставлены в результате однократного перекуса предметом, имеющим две встречно сходящиеся режущие кромки, типа кусачек, бокорезов, с последующим разделением металлом.

Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

        Проверив и оценив исследованные доказательства, суд находит вину Васильева Е.В. в совершении преступления доказанной, она подтверждена как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. Не доверять перечисленным доказательствам и повода признать их недопустимыми оснований нет, они получены с соблюдением требований закона. Фактические обстоятельства совершенного преступления стороной защиты не оспаривались.

Судом установлено, что 31.03.2023 года около 11 часов Васильев Е.В., убедившись, что жильцы <адрес> отсутствуют, руководствуясь корыстным мотивом, без разрешения собственника, проник через незапертые двери в дворовую пристройку, затем внутрь дома, где срезал электрический кабель, вынес из дома, тем самым похитив его, после чего обжег его, реализовал, деньги истратил на собственные нужды.

В судебном заседании установлено, что дом Потерпевший №1, из которого было совершено хищение, соответствует понятию жилища, данному в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку он пригоден для постоянного проживания: электрифицирован, в доме имеется все необходимое для жизнеобеспечения - печь, мебель, техника, домашняя утварь.

Проникновение Васильева Е.В. в жилище потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как незаконное, так как подсудимый не имел законного основания пребывать в данном жилом помещении и проник в него именно с целью совершения кражи.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Васильева Е.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, что в совокупности с его поведением в период предварительного и судебного следствия дает суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Васильев Е.В. по месту регистрации фактически не проживает, жалобы и заявления на его поведение не поступали, на профилактических учетах в полиции и специализированных медицинских учетах не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался. Трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Е.В., суд признает:

- явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Соответствующий протокол явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Васильева Е.В., в нем он подробно описал обстоятельства совершения кражи, которые затем легли в основу обвинения;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Васильев Е.В. в ходе следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, цели и способе проникновения в дом, указал лицо, которое приобрело похищенное имущество и впоследствии дало свидетельские показания, участвовал в осмотрах места происшествия, проверке показаний на месте, добровольно выдал орудие преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Вне зависимости от материальной нуждаемости, оснований для нарушения уголовного закона Васильев Е.В. не имел и не был лишен возможности улучшить свое финансовое положение законным способом.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства, сведения о его личности, и считает, что исправление Васильева Е.В., а также достижение иных, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей наказания, будет возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, которые свидетельствуют о положительном постпреступном поведении подсудимого, суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая незначительную для потерпевшего стоимость похищенного, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие постоянного места работы и стабильного источника дохода, в размере 30000 рублей. Принимая во внимание размер ежемесячного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным рассрочить уплату штрафа, поскольку его немедленная уплата является для Васильева Е.В. невозможной.

    Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ не имеется.

Оснований и условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией.

Меру пресечения в целях исполнения приговора суд оставляет без изменения.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании постановления следователя от 18.05.2023 года адвокату Строгановой Г.Б., осуществлявшей защиту Васильева Е.В. в ходе предварительного расследования, выплачено 23556 руб. из средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие у Васильева Е.В. на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний, необходимость исполнения уголовного наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения Васильева Е.В. от уплаты процессуальных издержек, присудив ему к возмещению в порядке регресса в федеральный бюджет 7800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Васильеву Е.В. рассрочку уплаты штрафа на срок 5 месяцев, обязав оплачивать штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в течение установленного срока рассрочки не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН 3729017713, КПП 370201001, Банк получателя – Отделение Иваново Банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК банка получателя – 012406500, ЕКС - 40102810645370000025, КС – 03100643000000013300, л/с получателя 04331229730, ОКТМО 24701000, КБК 18811603131010000140, плательщик Васильев Евгений Владимирович, Ивановская область, Приволжский район, д. Благинино, д. 6, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (№ УД 12301240008000065), УИН 18853723050170000653.

    Взыскать с осужденного Васильева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фрагменты проводов, липкие ленты со следами рук – хранить в уголовном деле; бокорезы, гипсовый слепок следа обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу (представление) других участников процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                        Красоткина М.М.