Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 ~ М-206/2023 от 20.03.2023

№

                                                                                             УИД 68RS0№-30

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                    26 июня 2023 года

    Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Волынкиной Е.В.,

с участием ответчиков Чумкиной Н.В., Кирилова А.В.,

третьего лица Фадеевой Л.И.,

при секретаре Шубочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судорггиной Т.М. к Чумкиной Н.В., Кириловой А.Ю., Кирилову А.В. об устранении нарушений и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Судоргина Т.М. обратилась в суд с иском к Чумкиной Н.В., Кириловым А.Ю. и А.В. об устранении нарушений и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес> На протяжении длительного времени в весенний период площадь ее двора постоянно затапливается по причине того, что у <адрес>, принадлежащего ответчикам проложена труба, которая забита грязью, ее диаметр не пропускает весенние воды и вода течет в ее двор.

С марта <данные изъяты> года истица обращалась неоднократно в администрацию г.Кирсанова Тамбовской области и Кирсановскую межрайонную прокуратуру. Из ответа, полученного истицей из администрации г.Кирсанова следует, что сток воды у ее дома затруднен в связи с тем, водопроводная труда у домовладения № по вышеуказанному адресу замерзла. Были направлены предписания собственникам домовладения № о том, что в теплое время года дренажная труба должна быть заменена на трубу большего размера. Однако, до настоящего времени нарушения не устранены, вся талая вода во дворе истицы, портится фундамент, в связи с чем терпит муки и наказание из-за того, что соседи не могут поменять трубу.

Просит суд обязать Чумкину Н.В, Кириловых А.Ю. и А.В. провести дренаж (замену) трубы возле <адрес> на трубу большего размера для восстановления сточной канавы и для беспрепятственного отвода талых и поверхностных вод, а также взыскать с ответчиков в пользу Судоргиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в солидарном порядке.

В судебное заседание истца Судоргина Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Чумкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что домовладение, собственником которого является она и Кириловы, расположено ниже и дальше домовладения Судоргиной Т.М. Около их жилого дома расположена дренажная труба, которая существовала еще до приобретения ей домовладения. При этом, у домовладения истицы фактически отсутствует какой-либо дренаж. Труба находится в непригодном состоянии и засыпана землей. Кроме того, между ней и Судоргиной Т.М. сложились неприязненные отношения. Доказательств причинения какого-либо вреда ответчиками истица не представила, просила в иске отказать.

Ответчик Кирилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он следит за дренажной трубой, проводит ее очистку, кроме того, между домовладением истицы и ответчиков расположен еще один жилой дом. Просил в иске отказать в виду необоснованности предъявленных требований, указал, что имеют место неприязненные отношения.

Ответчик Кирилова А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Фадеева Л.И. в судебном заседании показала, что в весеннее время при обильном таянии снежного покрова, действительно скапливается вода около жилых домов, это связано с расположением их домовладений в низменности, при этом, вода быстро уходит, поскольку все следят за водоотводами. У Судоргиной Т.М. сложились неприязненные отношения со всеми соседями

Третьи лица Облицов А.В., Шурухин А.П., Шурухина О.Н., Фадеева Л.И., Кузина Г.И., Семёнов А.А., Семенова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель 3 лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, решение вопрос оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.В. пояснил, что он является начальником отдела архитектуры, строительства и перспектив развития города администрации г.Кирсанова Тамбовской области, улица <адрес> расположена в низине <адрес>, потому в период обильного таяния снежного покрова возможны подтопления домовладений. По обращению Судоргиной Т.М. в администрацию <адрес>, он выезжал на место и было установлено, что ее водоотводная труба захламлена, при том, что у ответчиков она находится в удовлетворительном состоянии. Требований о том, какой должен быть диаметр водоотводной трубы, законодательство не содержит. Место, где расположены водоотводные трубы относится к землям общего пользования, без разграничения границ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способы защиты определены в ст.12 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании требований статей 210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной системе при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении вопроса об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно абз.7 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.12 ГК РФ и ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес> являются с ДД.ММ.ГГГГ Судоргина Т.М. <данные изъяты> а также Семенова С.Н. и Семенов А.А. по <данные изъяты> каждый, а также им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке, где <данные изъяты> доли у Судоргиной Т.М., по <данные изъяты> у Семеновых С.Н. и А.А.

Собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> являются с ДД.ММ.ГГГГ Чумкина Н.В. (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ Кирилова А.Ю., Кирилов А.В., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 (по <данные изъяты> каждому), также им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке, где <данные изъяты> доли у Чумкиной Н.В., у Кириловых А.В., П.А., А.Ю. и ФИО2 по <данные изъяты> доли у каждого.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

С <данные изъяты> года Судоргина Т.М., неоднократно обращалась в администрацию <адрес>, Кирсановскому межрайонному прокурору по вопросам подтопления талыми водами принадлежащего ей жилого дома в весенний период.

По результатам проведенных проверок по обращениям Судоргиной Т.М. Кирсановским межрайонным прокурором в адрес главы <адрес> Павлова С.А. неоднократно были внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства, в которых прокурор указывает на бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования и не организации мониторинга ситуации по возможному затоплению жилых домов с целью принятия оперативных мер реагирования.

    Как в <данные изъяты> году, так и в <данные изъяты> году по обращениям Судоргиной Т.М. администрацией города проводились работы с использованием специальной техники по очистке водоотводных труб и канавы от захламления, препятствующего проходу талых вод.

    Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры, строительства и перспектив развития города Антоновым С.В., ио начальника отдела ЖКХ и благоустройства Худяковым П.В., вед.специалистом юридического отдела Курносовой Е.А. был совершен выезд по <адрес> с целью проверки водоотводных труб, расположенных между домами № и №. Было установлено, что водоотводная труба диаметром <данные изъяты> мм, расположенная у <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, прочищена и засоров не имеет. При этом, в данном акте указано, что захламление, выявленное между водоотводными трубами, расположенными перед домом <адрес> ликвидировано.

    Согласно сведений из выписки из ЕГРН земельный участок и расположенный на нем жилом <адрес> <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Фадеевой Л.И. (<данные изъяты>), несовершеннолетнему ФИО3 (<данные изъяты>) и Кузиной Г.И. <данные изъяты>

    Из акта проверки, проведенного начальником отдела ЖКХ и благоустройства Худяковым П.В., начальников МКУ «ХЭГ» г.Кирсанова Д.М.Борисовым, зам.начальника юридического отдела администрации города Л.В.Дудиной следует, что напротив <адрес> А проведены работы с помощью строительной техники по очистке водоотводной канавы, промыты водоотводные трубы, установленные в канаве. Уложенная труба напротив <адрес> засоров не имеет, читая вода проходит по дну воодотводной канавы, уложенная труба напротив <адрес> прочищена, промыта водой и засоров не имеет. В результате проведенных работ препятствий по прохождении. Талых и поверхностных вод не имеется.

    Согласно представленным суду администрацией <адрес> фотоматериалам, следует, что водоотводная труба, расположенная перед домом №, принадлежащем истице по <адрес> имеет видимые повреждения, засорена и забита землей.

При этом, неисполнение администрацией <адрес> указанных выше актов прокурорского реагирования послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ прокурором в суд с административным исковым заявлением.

При рассмотрении данных требований прокурора, Судоргина Т.М. была привлечена в качестве заинтересованного лица.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирсановского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести мероприятия по оборудованию системы водоотведения удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения по <адрес>. На администрацию города возложена обязанность разработать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления жилых домов с № по № по <адрес> и обеспечить функционирование сооружений, предназначенных для отвода дождевых и талых вод на данной территории.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Таким образом, в нарушение требований данной правовой нормы, при рассмотрении настоящего дела истицей каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ответчиками ее имуществу в связи с ненадлежащим содержанием водоотводной трубы суду не представлено. О назначении по делу экспертизы истица не ходатайствовала, тогда, как судом данное право ей разъяснялось. Заключение специалиста либо дополнительные доказательства Судоргина Т.М. суду не представила.

    Более того, установлено, что именно водоотводная труба, расположенная перед домовладением истицы Судоргиной Т.М. имеет видимые повреждения, засорена и забита землей, при этом в силу п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, и другого негативного воздействия.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с затоплением домовладения), а доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца (в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личной и <данные изъяты> защиту чести и доброго имени) в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования Судоргиной Т.М. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судоргиной Т.М. к Чумкиной Н.В., Кириловой А.Ю., Кирилову А.В. об устранении нарушений и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья                                                                         Волынкина Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                         Волынкина Е.В.