Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2022 от 26.04.2022

Изготовлено 9 июня 2022 года Апелляционное дело № 11 – 100/ 2022

Дело (первая инстанция) № 2.5 – 1984/2021

УИД (первая инстанция): 76MS0005-01-2021-002627-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Ибрагимовой Ольги Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Качаловой Виктории Михайловны к Халыгову Тельману Садагет оглы, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Качалова В.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Халыгову Т.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio гос. регистрационный знак №, который 23.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Халыгова Т.С., получил механические повреждения.

25.06.2019 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 194 400 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 № У-20-981/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Качаловой В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 400 руб. 00 коп., которое исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 15.07.2021.

12.07.2021 Качалова В.М. вновь обратилась в страховую организацию с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, указывая, что страховщик не организовал ремонт ее автомобиля, в связи с чем она имеет право на выплату стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 № У-21-118446/8020-003 рассмотрение обращения Качаловой В.М. прекращено.

Обращаясь к мировому судье, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение/материальный ущерб в размере 55 300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Качаловой В.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 55 300 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 75 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 811 руб. 92 коп., всего 77 186 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 1 859 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Качаловой В.М. на основании доверенности Леонтьев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение мирового судьи.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав Леонтьева А.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Spectra гос. регистрационный знак А506НМ76 под управлением водителя Халыгова Т.С. (страховой полис ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ») и автомобиля Kia Rio гос. регистрационный знак М707МО76 под управлением Качаловой В.М. (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия»). Виновником ДТП признан Халыгов Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Качаловой В.М., получило повреждения.

24.06.2019 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 194 400 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 № У-20-981/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Качаловой В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 400 руб. 00 коп., которое исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 15.07.2021.

12.07.2021 Качалова В.М. вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 55 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении данных требований Качаловой В.М. страховщик отказал.

Рассмотрение обращения Качаловой В.М. о взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным прекращено решением от 27.08.2021.

Решением мирового судьи судебного участка 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Качаловой В.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 55 300 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 75 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 811 руб. 92 коп., всего 77 186 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 1 859 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования к САО «РЕСО-Гарантия», мировой судья исходил из того, что страховщиком не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность организовать ремонт поврежденного автомобиля Качаловой В.М., в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истец Качалова В.М., обращаясь к ответчику 24.06.2019 с заявлением, выразила свое согласие на получение выплаты страхового возмещения в денежном выражении, представила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В данном случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме денежной страховой выплаты.

В направленной ответчику претензии истец также просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении.

Доводы представителя Леонтьева А.В. о том, что его доверителю не предоставили возможность выбора, отметка в графе уже стояла, изменить ее было нельзя, заявление Качаловой В.М. не подписано, суд считает несостоятельными. С каким-либо иным заявлением, помимо имеющегося в материалах дела, истец к страховщику не обращалась, подачу данного заявления страховщику не оспаривала. Выплата страхового возмещения Качаловой В.М. производилась на основании указанного заявления. Качалова В.М. имела возможность отметить и другой пункт заявления, потребовав ремонт автомобиля, но этого не сделала, согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Ни в одном из своих обращений в страховую организацию Качалова В.М. выдать ей направление на ремонт не требует. Напротив истец считает страховую выплату недостаточной и просит доплатить сначала до 212 800 руб. 00 коп., а затем до 268 100 руб. 00 коп.

Также истец ошибочно полагает, что на спорные правоотношения распространяются разъяснения, данные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.). Вопрос о выдаче ей направления на ремонт Качалова В.М. не ставила и после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований в части доплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» не имелось, поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено Качаловой В.М. в полном размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме исковых требований к страховой организации, Качаловой В.М. заявлены исковые требования к непосредственному причинителю вреда Халыгову Т.С. о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по заключению ООО СБК «Партнер» составляет 268 100 руб. 00 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) суд приходит к выводу, что ответчик Халыгов Т.С. обязан возместить Качаловой В.М. причиненный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, в размере 55 300 руб. 00 коп. (268 100 руб. 00 коп. – 212 800 руб. 00 коп.).

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 декабря 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к САО «РЕСО-Гарантия», взыскании с Халыгова Т.С. в пользу Качаловой В.М. причиненного материального ущерба в размере 55 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Качаловой В.М. с ответчика Халыгова Т.С. почтовые расходы по направлению другим лицам копии искового заявления 406 руб. 14 коп. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с Халыгова Т.С. в пользу Качаловой В.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 00 коп.

С Качаловой В.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» суд апелляционной инстанции взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 859 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика Халыгова Т.С., не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Ярославля от 15 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Халыгова Тельмана Садагет оглы в пользу Качаловой Виктории Михайловны причиненный материальный ущерб в размере 55 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению другим лицам копии искового заявления 406 руб. 14 коп.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Халыгова Тельмана Садагет оглы госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 1 859 руб. 00 коп.

Взыскать с Качаловой Виктории Михайловны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Судья В.В. Зарубина