Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2024 от 19.01.2024

24MS0134-01-2023-005630-40

Дело №12-65/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б»         20 февраля 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Клочков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. в баре-закусочной «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и являющимся стационарным объектом торговли, расположенным в жилом доме, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», осуществил продажу одной бутылки пива «Бархатное» ёмкостью 0,5 л, крепостью 4,1% стоимостью 89 руб. гр. Даньшину М.В. в объекте общественного питания, не оборудованном залом обслуживания посетителей площадью не менее 35 кв.м (л.д.82-83).

ИП Клочков О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что он (ИП Клочков О.В.) в установленном законом порядке осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в торговом объекте и вправе осуществлять продажу пива, в том числе, в стационарных (нестационарных) торговых объектах. Выводы о нарушении им Федерального закона №171-ФЗ при продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте после 23-00 часов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не выяснен вопрос о том, занимался ли ИП Клочков О.В. оказанием услуг общественного питания по указанному адресу и распространялся ли на него запрет на продажу пива в торговых объектах, установленный п.п. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ. Коме того, действия гр. Даньшина М.В., регулярно посещающего торговые объекты «Пивной причал» в целях личной неприязни к предпринимателям, осуществляющим экономическую деятельность под франшизой «<данные изъяты>», по личной инициативе проводимые им «проверочные, контрольные закупки», не соответствуют нормам действующего законодательства, согласно которым проверочная закупка в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что действия Даньшина М.В. были в рамках официально проводимого ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, вменяемые ИП Клочкову О.В. нарушения действующего законодательства в виде отсутствия в баре-закусочной специально оборудованного помещения, предназначенного для потребления готовой кулинарной продукции, покупных товаров, материалами дела не доказаны. Акт осмотра нежилого помещения составлен в отсутствие ИП Клочкова О.В., с актом не согласен, материалы дела не содержат сведений каким лицом производились замеры помещения. Кроме того, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным (л.д.86-89).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Клочков О.В., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.98), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного закона.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением, в частности, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании услуг общественного питания.

Согласно п. 4.1 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров. При этом субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Учитывая изложенное, лица, осуществляющие розничную продажу пива при оказании услуг общественного питания, должны иметь в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде объект общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.

ГОСТ 31985-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» установлено, что залом предприятия общественного питания (залом обслуживания) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него. При этом, в площадь зала предприятия общественного питания не включают площади открытых производственных участков для доготовки продукции, станций раздачи, раздаточных зон и т.п., недоступных для потребителей.

Согласно ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отдельных вопросах государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в дополнение к ограничениям, установленным статьей 16 Федерального закона, на территории края не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью менее 35 квадратных метров.

Основанием для составления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» в отношении ИП Клочкова О.В. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ явилось установление обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. в баре-закусочной «<данные изъяты>», расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и являющимся стационарным объектом торговли, была осуществлена продажа алкогольной продукции в вскрытой таре в виде одной бутылки пива «Бархатное» ёмкостью 0,5 л крепостью 4,1% стоимостью 89 руб. гр. Даньшину М.В. При этом, в указанном баре-закусочной отсутствует зал обслуживания посетителей площадью не менее 35 кв.м, предназначенный для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Клочков О.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако данное постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования приведенных выше норм о всестороннем и полном рассмотрении дела, а также предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не выполнены.

Оценивая действия ИП Клочкова О.В., выразившиеся в осуществлении им продажи алкогольной продукции при отсутствии в указанном баре специально оборудованного помещения объекта общественного питания площадью не менее 35 кв.м, мировой судья пришел к выводу о нарушении им требовании ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение Даньшина М.В., акт осмотра торгового помещения, фототаблицу, кассовый чек, выписку из ЕГРИП.

Между тем, мировым судьей оставлены без внимания и проверки вопросы осуществления ИП Клочковым О.В. деятельности по оказанию услуг общественного питания на объекте по адресу: <адрес>, и находится ли этот объект в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде ИП Клочкова О.В. Указанные обстоятельства подлежали выяснению для установления наличие события вмененного административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и обязанности содержания в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированного решения по делу.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

На основании изложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Клочкова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ачинском городском суде жалобы ИП Клочкова О.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова О. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Клочкова О.В. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                 А.В. Попов