Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2021 ~ М-502/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-940/2021                         копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь         08 июля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом. РФ» к Комарову Петру Александровичу, Девяткову Вадиму Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Комарову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 23.05.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Комаровым П.А. заключен кредитный договор №АКк60/2015/02-02/5693, по условиям которого банк предоставил Комарову П.А. кредит в размере 296878 руб. под 38% годовых сроком до 20.05.2020. В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET, KLAS (aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 08.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «Российский капитал» (цессионарий) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требований №30-РК/АМБ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №АКк60/2015/02-02/5693 от 23.05.2015, заключенному с Комаровым П.А. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 16.09.2019 кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 20.01.2021 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 533103,18 руб., в том числе: основной долг – 244856,62 руб., проценты за пользование кредитом – 113568,02 руб., неустойка – 174678,54 руб. С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №АКк60/2015/02-02/5693 от 23.05.2015, взыскать с ответчика Комарова П.А. приведенную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531,03 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET, KLAS (aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 29.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.117-118).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.05.2021, к производству суда принято уточненное исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к Комарову П.А., Девяткову Вадиму Александровичу о расторжении кредитного договора №АКк60/2015/02-02/5693 от 23.05.2015; взыскании с Комарова П.А. задолженности по кредитному договору №АКк60/2015/02-02/5693 от 23.05.2015 за период с 16.02.2018 по 25.05.2020 в размере 355319,57 руб., в том числе: основной долг – 185013,07 руб., проценты за пользование кредитом – 62353,44 руб., неустойка по состоянию на 27.05.2021 – 107953,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12753,20 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET, KLAS (aveo), 2010 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий Девяткову В.А. (л.д.180-182,192).

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.210-211).

Ответчик Комаров П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 208). В предварительном судебном заседании указал, что не согласен с иском. Пояснил, что сдал спорный автомобиль на металлолом, в настоящее время автомобиль снят с учета в ГИБДД, согласился с суммой кредита и процентов, с неустойкой не согласился, указав на ее несоразмерность сумме кредитной задолженности, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации (л.д.73-75). В последующем ответчиком представлены письменные возражения, заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д.82-83,86-88).

Ответчик Девятков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.199,200).

Третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.05.2015 между ИП Денисовой Н.В. и Комаровым П.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET, KLAS (aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По условия договора цена автомобиля составила 283000 руб. Оплата товара производится покупателем двумя частями. Первую часть в размере 60000 руб. покупатель оплачивает в кассу продавца в качестве предоплаты; оставшуюся часть покупатель оплачивает за счет кредитных средств в течение двух рабочих дней с момента получения согласия банка на выдачу кредита (л.д. 28-31).

23.05.2015 на основании заявления-анкеты Комарова П.А. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также банк) между банком и Комаровым П.А. заключен кредитный договор №АКк60/2015/02-02/5693, содержащий в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, так и договора залога. Согласно Индивидуальным условиям договора кредитования, подписанным сторонами, банком Комарову П.А. предоставлен кредит в размере 296878 руб. сроком на 60 месяцев (до 25.05.2020) под 38% годовых на оплату части стоимости автомобиля марки CHEVROLET, KLAS (aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 223000 руб. и оплату страховых премий по договорам страхования. Для погашения кредита банком заемщику Комарову П.А. открыт текущий банковский счет № (л.д. 23-25).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредитования заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора (п.п. 4, 7). Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 6). Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п. 8). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,055% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12). Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед банком по настоящему договору заемщик (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки CHEVROLET, KLAS (aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий договора кредитования). Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с банком на основании заявления – анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (п.6 Заявления-анкеты). В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора кредитования заемщик выразил согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно пунктами 7.1.1.3, 7.1.1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита. Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 6 Заявления-анкеты, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора в объёме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями договора, а также иных расходов залогодержателя (л.д. 39 оборот).

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» залогодержатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательств, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (л.д. 40).

Из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что 27.05.2015 сведения о залоге указанного автомобиля, данные о залогодателе Комарове П.А. и залогодержателе ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером №641 (л.д.57).

С Индивидуальными условиями договора кредитования, залога транспортного средства, с графиком платежей, с Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик Комаров П.А. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заключенном между сторонами договоре, графике платежей (л.д. 23-25,26).

Из выписки по счету, расчета взыскиваемой суммы следует, что принятые на себя обязательства ответчик Комаров П.А. исполнял с нарушением условий, установленных договором, последний платеж ответчиком внесен 12.09.2017 (л.д.18-20,21-22).

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика Комаров П.А. по кредитному договору за период с 16.02.2018 по 25.05.2020 составляет 355319,57 руб., в том числе: основной долг – 185013,07 руб., проценты за пользование кредитом – 62353,44 руб., неустойка по состоянию на 27.05.2021– 107953,06 руб. (л.д. 180-181).

Расчет проверен судом, признан верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей, ответчиком контррасчет не представлен.

08.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «Российский Капитал» заключен договор уступки прав требования №30-РК/АМБ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении №1, и соответствующим требованиям, указанным в Приложении №2 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), за исключением прав и обязанностей, указанных в разделе 3 кредитных договоров, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика (п.1.1) (л.д. 43-45).

Из Реестра заемщиков, являющегося Приложением №1 к договору уступки прав (требований), следует, что банком уступлено АКБ «Российский Капитал» право требования задолженности по кредитному договору №АКк60/2015/02-02/5693 от 23.05.2015, заключенному с заемщиком Комаровым П.А., размер которой на дату уступки прав составляет 274321,48 руб., в том числе: 271620,12 руб. – основной долг, 2701,36 руб. – проценты (л.д. 46-47).

09.11.2018 решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал» №14/2018 утвержден устав банка в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования банка на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.51).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №АКк60/2015/02-02/5693 13.09.2019 истцом АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ответчика Комарова П.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления указанного уведомления, которое ответчиком Комаровым П.А. не исполнено (л.д. 48).

Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд находит, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Комаровым П.А. заключен смешанный договор о предоставлении кредита и залоге транспортного средства, условия которых определены банком в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк, Индивидуальных условиях договора кредитования.

Таким образом, заключенный договор является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). При этом данный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не установлено.

Со своими правами и обязанностями ответчик был ознакомлен в момент подписания Индивидуальных условий договора кредитования.

Суд считает, что подписание Комаровым П.А. Индивидуальных условий договора кредитования, получение и использование денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Как установлено судом, обязанность по предоставлению Комарову П.А. кредита в сумме 296878 руб. банком исполнена, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, не вернул сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло от ООО КБ «АйМаниБанк» к новому кредитору – АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав (требований) № №30-РК/АМБ от 08.042016. Указанный договор цессии является действующим, уступка требования спорной задолженности банком истцу не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Учитывая, что Комаров П.А. не оспаривает факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, факт пользования им заёмными денежными средствами, суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права для предъявления к Комарову П.А. настоящих требований о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за период с 16.02.2018 по 27.05.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд установил, что кредитным договором от 23.05.2015 № АКк 60/2015/02-02/5693 предусмотрено погашение денежного обязательства по частям, поскольку ответчик обязан вносить ежемесячный платёж в счёт погашения обязательства в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес Комарова П.А. направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора №АКк 60/2015/02-02/5693 от 23.05.2015 в части обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по состоянию на 12.09.2019 в размере 438859,13 руб., в том числе: срочная ссуда в размере 72970,56 руб., просроченная ссуда в размере 175945,38 руб., срочные проценты в размере 736,31 руб., просроченные проценты в размере 111264,75 руб., пени в размере 77942,13 руб. Срок исполнения требования установлен не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.48).

Согласно списку почтовых отправлений требование АО «Банк ДОМ.РФ» направлено в адрес Комарова П.А. 16.09.2019 (л.д.49).

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом для платежей после 16.10.2019 (16.09.2019 + 30 календарных дней).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – с 17.10.2019 для платежей после этой даты (без учета периодических платежей). Для платежей до даты требования (16.10.2019) следует руководствоваться общим сроком исковой давности (3 года) на дату обращения в суд с иском и с учетом периодичности платежей.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать задолженность по кредиту и процентам за период с 16.02.2018 по 25.05.2020.

Исковое заявление направлено в суд 11.02.2021 (л.д.56).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным АО «Банк ДОМ.РФ» требованиям начинает исчисляться с 16.10.2019, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного требованием от 16.09.2019 о полном погашении долга.

Соответственно для платежей, начисленных после даты 16.10.2019, срок исковой давности истекает 17.10.2021 ((дата оплаты по требованию 16.10.2019 + 1 день – ст.191 ГК РФ) + 3 года).

Следовательно, на дату обращения в суд с иском (11.02.2021) срок исковой давности не пропущен для взыскания задолженности за период с 17.10.2019 по 25.05.2020, а для платежей, начисленных до 17.10.2019, срок исковой давности подлежит применению с 11.02.2018 (11.02.2021 – 3 года).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредиту и процентам за периоды с 11.02.2018 до 17.10.2019 по периодическим платежам и с 17.10.2019 до 25.05.2020 без учета периодических платежей.

При таких обстоятельствах суд признает требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ответчика Комарова П.А. суммы основного долга по кредиту в размере 185013,07 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 62353,44 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Комарова П.А. неустойки в размере 107953,06 руб., начисленной на вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору за период с 16.02.2018 по состоянию на 27.05.2021, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247366,51 руб. за период с 16.02.2018 по 25.05.2020 не истек, истец вправе требовать с ответчика Комарова П.А. неустойку в заявленном размере за указанный выше период.

Вместе с тем ответчиком Комаровым П.А. заявлено о несоразмерности неустойки к сумме задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом и снижении её на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, его соотношение с начисленной суммой неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в сумме 107953,06 руб. на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб., что не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.05.2015 № АКк 60/2015/02-02/5693 в размере 297366,51 руб., в том числе: сумма основного долга – 185013,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 62353,44 руб., неустойка в размере 50000 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из установленных обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №АКк60/2015/02-02/5693 13.09.2019 истцом АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ответчика Комарова П.А. 13.09.2019 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора №АКк 60/2015/02-02/5693 от 23.05.2015. Ответчик Комаров П.А. отставил без исполнения указанное требование, на предложение истца о расторжении кредитного договора не направил ответ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Комаров П.А. нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и не исполнил вышеуказанное требование истца, предложение истца о расторжении кредитного договора оставил без ответа, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора №АКк 60/2015/02-02/5693 от 23.05.2015, поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения.

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2015 № АКк 60/2015/02-02/5693 заемщиком Комаровым П.А. передан в залог автомобиль марки CHEVROLET, KLAS (aveo), 2010 года выпуска, (VIN) №.

По сообщению ГУ МВД России по Пермскому краю вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано с 26.05.2019 за Комаровым П.А., 03.12.2020 транспортное средство марки CHEVROLET, KLAS (aveo), 2010 года выпуска, (VIN) № снято с учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 65-66, 127-128).

Ответчиком Комаровым П.А. представлена справка УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.12.2020, согласно которой транспортное средство марки CHEVROLET, KLAS (aveo), 2010 года выпуска, (VIN) №, снято с учета 03.12.2020 в связи с продажей другому лицу (л.д.85).

ГУ МВД России по Пермскому краю по запросу суда представлен договор купли-продажи от 22.10.2020, по условиям которого Комаров П.А. продал транспортное средство марки CHEVROLET, KLAS (aveo), 2010 года выпуска, (VIN) №, Девяткову В.А. (л.д.129).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль продан Комаровым П.А. Девяткову В.А. 22.10.2020, тогда как регистрация залога указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге была осуществлена 27.05.2015, суд приходит к выводу, что залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога и требовать обращение взыскания на спорное транспортное средство, последним собственником которого является Девятков В.А.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик Комаров П.А. не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET, KLAS (aveo), 2010 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий Девяткову В.А.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14531,03 руб. (8531,03 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 533103,18 руб. и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога), что подтверждается платежным поручением №22010 от 22.01.2021 (л.д. 5).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика Комарова П.А. задолженность по кредитному договору в сумме 355319,57 руб. При сумме иска 355319,57 руб. размер государственной пошлины составляет 6753 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с тем, что исковые требования АО «Банк Дом. РФ» к ответчику Комарову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом их уточнения подлежат удовлетворению, с ответчика Комарова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6753 руб. руб. Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Девяткову В.А., также подлежит удовлетворению, с ответчика Девяткова В.А. в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Из изложенного следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1778,03 руб. (14531,03-6753-6000).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец вправе вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления, при этом из материалов дела не следует, что истец заявлял требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд считает, что оснований для принятия судом решения о возврате истцу из бюджета части уплаченной им государственной пошлины не имеется. В дальнейшем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной по платежному поручению №22010 от 22.01.2021 государственной пошлины в размере 1778,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Дом. РФ» к Комарову Петру Александровичу, Девяткову Вадиму Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №АКк60/2015/02-02/5693 от 23.05.2015, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Комаровым Петром Александровича.

Взыскать с Комарова Петра Александровича в пользу акционерного общества «Банк Дом. РФ» сумму задолженности по кредитному договору № АКк 60/2015/02-02/5693 от 23.05.2015 в размере 297366 (двести девяносто семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 185013,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 62353,44 руб., неустойка – 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6753 (шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHEVROLET, KLAS (aveo), 2010 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее Девяткову Вадиму Александровичу путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Девяткова Вадима Александровича в пользу акционерного общества «Банк Дом. РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Справка

Заочное решение составлено в окончательной форме 15.07.2021.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Копия верна.

Судья     К.А.Ежова

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-940/2021

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2021-000674-41