Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2018 от 18.07.2018

Мировой судья Жиганова О.А.               Дело № 10-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 1 августа 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Поповой Е.А.,

осужденного Касева А.В.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Касева А.В. и защитника Попова В.Л. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 8 июня 2018 года, в соответствии с которым Касев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

– по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 11 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 мая 2017 года условное осуждение отменено, Касев А.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

– по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 16 мая 2016 года по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 мая 2017 года условное осуждение отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 11 декабря 2015 года и 16 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного на основании постановления от 29 мая 2017 года и приговоров от 11 декабря 2015 года и 16 мая 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена на заключение под стражу, Касев А.В. взят под стражу в зале суда. Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления государственного обвинителя Поповой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, защитника Попова В.Л. и осужденного Касева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Касев А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, защитник Попов В.Л. указывает, что выводы суда о виновности Касева А.В. не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и содержат существенные противоречия, они обоснованы исключительно показаниями потерпевшего ФИО7, который имеет проблемы с памятью, плохо помнит происходившие события, не смог вспомнить о нахождении в его доме непосредственно после преступления своего сына – ФИО6 Указывает, что свидетели, показания которых изложены в судебном решении, непосредственными очевидцами преступления не были, о нем им стало известно со слов ФИО7 Ввиду того, что при судебно-медицинском исследовании у потерпевшего не было установлено наличие телесных повреждений, орудие преступления в ходе предварительного расследования не изымалось, имеются неустраненные противоречия между показаниями осужденного и потерпевшего, а суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, защитник, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, Касева А.В. по предъявленному обвинению оправдать.

Осужденный Касев А.В. в апелляционной жалобе, излагая показания допрошенных в суде первой инстанции лиц и другие исследованные мировым судьей доказательства, указывает, что между ним и потерпевшим не имеется неприязненных отношений, у него не было умысла на совершение угрозы убийством, потерпевший ФИО7 в суде путался в показаниях, происхождение пятен на шее отца ему неизвестно, на них он не обращал внимания. Полагает, что намерение потерпевшего привлечь его (Касева А.В.) к уголовной ответственности было обусловлено тем, что ФИО7 желает, чтобы осужденный со своей семьей переехал жить в другой дом. В связи с изложенным Касев А.В. просит суд апелляционной инстанции оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Попова Е.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Касева А.В. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, оцененных надлежащим образом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и положенных в основу обвинительного приговора, а именно показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО7

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следуют сведения о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме вместе с ФИО3, куда пришел его сын Касев А.В. и попросил у него веревку для того, чтобы сделать качели. После его отказа в предоставлении сыну веревки, последний оторвал ее, накинул ему на шею и стал душить, высказывая при этом угрозы убийством, которые им (ФИО7) воспринялись реально. От действий Касева А.В. у него <данные изъяты>, он обратился за оказанием медицинской помощи в фельдшерско-акушерский пункт <адрес>.

Показания потерпевшего ФИО7 о самом факте угрозы убийством, о месте и времени преступления, о наличии у него болезненности <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который находился во время конфликтной ситуации в жилище ФИО7 и беседовал с последним после произошедшего; показаниями свидетеля ФИО1 – главы сельского поселения Нижний Воч – к которому в один из дней ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО7 и сообщил о совершенных его сыном действиях, и который непосредственно видел полосу на шее потерпевшего в тот день; показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника фельдшерско-акушерского пункта, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ней за медицинской помощью, у него была отечность в <данные изъяты>, а сам ФИО7 сообщил ей о конкретных преступных действиях Касева А.В. В свою очередь, показания ФИО2 о характере полученных ФИО7 телесных повреждений объективно согласуются со сведениями, изложенными в медицинской документации.

    Указанные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, а своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Касева А.В. Каких-либо существенных противоречий между показаниями лиц, допрошенных мировым судьей, и доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые ставили бы под сомнение виновность Касева А.В., при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционных жалобах.

    В этой связи доводы стороны защиты о том, что виновность Касева А.В. подтверждена исключительно показаниями потерпевшего, являются необоснованными. Факт того, что потерпевший ФИО7 в судебном заседании сообщил о наличии у него проблемы с памятью, сам по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

    Необнаружение судебным экспертом в ходе проведенного судебно-медицинского исследования телесных повреждений в <данные изъяты> ФИО7 объясняется как проведением экспертизы по документам, так и самим характером осуществленного Касевым А.В. по отношению к потерпевшему воздействия, которое не характеризовалось повреждением тканей, органов, а следы от него могли исчезнуть спустя непродолжительное время.

    Факт того, что орудие преступления – веревка – в ходе предварительного расследования не изымалось, не ставит под сомнение вину осужденного, так как суд, руководствуясь положениями ст. 17, 29, 73, 74, 299 УПК РФ, установил способ совершения преступления на основе оценки иных доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве в суде первой инстанции были представлены достаточные доказательства, указывающие на использование Касевым А.В. именно веревки как орудия преступления.

Вопреки утверждению защитника суд в приговоре, руководствуясь требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым он принял во внимание доказательства, свидетельствующие о виновности Касева А.В., и по которым отверг другие доказательства и, в частности, показания осужденного, оцененные судом как способ защиты Касева А.В. от уголовного преследования.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на совершение угрозы убийством опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 и установленными судом обстоятельствами конфликтной ситуации, в ходе которой Касев А.В., испытывая к отцу неприязнь, имея цель и мотив, совершил действия, образующие объективную сторону угрозы убийством. При этом исследованные мировым судьей доказательства указывают на то, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Неустранимых сомнений в виновности Касева А.В., о которых указано в апелляционных жалобах, по уголовному делу не имеется.

Приведенная в апелляционных жалобах оценка показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, как и наличие между потерпевшим и осужденным неприязненных отношений, связанных с их нежеланием проживать совместно, основаниями для отмены судебного решения и оправдания Касева А.В. по предъявленному обвинению не являются.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл. 36-39 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 321 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном следствии и исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действиям Касева А.В. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Касеву А.В. именно реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Обстоятельств, препятствующих назначению Касеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции не выявлено, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Касеву А.В. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья признал наличие на иждивении у виновного 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд апелляционной инстанции не находит фактических оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Касева А.В., противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Содержание исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что Касев А.В., услышав отказ ФИО7 передать ему интересующий его (осужденного) предмет, самостоятельно и вопреки желанию законного хозяина срезал веревку. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении самого Касева А.В., явившемся поводом для возникновения конфликтной ситуации, в связи с чем дальнейшее поведение потерпевшего не оказало никакого влияния на действия Касева А.В.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, имеются основания для признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было установлено, что Касев А.В. состоит в браке с ФИО4, у них имеются двое общих малолетних детей. Это послужило основанием для признания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Касева А.В., наличие 2 малолетних детей у виновного.

    Однако мировым судьей не учтено, что Касев А.В. принимал участие в воспитании и содержании также ребенка своей супруги – ФИО5, которому на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> лет. Факт того, что Касев А.В. принимал непосредственное участие в воспитании данного ребенка, подтверждается как сведениями, сообщенными самим осужденным при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которые стороной обвинения не опровергнуты, так и показаниями свидетеля ФИО1, отраженными в судебном решении, и характеристикой на Касева А.В., имевшейся в материалах дела и непосредственно исследованной при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 183, т. 2, л.д. 23).

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка.

    Кроме того, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения Касеву А.В. наиболее строгого наказания, которое можно назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно реального лишения свободы, суд наряду с юридически значимыми обстоятельствами учел отношение Касева А.В. к содеянному, который согласно протоколу судебного заседания и содержанию судебного решения вину в суде первой инстанции не признал.

Данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, а также определено, что мировым судьей были нарушены требования ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении наиболее строгого наказания, назначенное Касеву А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание подлежит снижению, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.