Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 02.05.2023

дело № 12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым ЯНАО                                                                                                       15 июня 2023 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Говорухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тищишина Д.Ф., адвоката Коваленко А.А., на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Паксина М.Е. *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Тищишина Д. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Паксина М.Е. *№ обезличен* от *дата* Тищишин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тищишина Д.Ф., адвокат Коваленко А.А. подал в Надымский городской суд жалобу, в которой полагал постановление незаконным и необоснованным, указал, что из мотивировочной части постановления непонятно, кто и каким транспортным средством управлял. Из резолютивной части постановления следует, что постановление вынесено без участия Тищишина Д.Ф., которому не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25, ст. 52.1 КоАП РФ, а также не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Полагал данный факт существенным процессуальным нарушением, исключающим в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ принципы объективности и всесторонности при рассмотрении дела. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Коваленко А.А. не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Тищищин Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно, надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Паксин М.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд возражения на жалобу, указал, что вынесенное постановление соответствует требованиям, указанным в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, доводы защитника об отсутствии в постановлении сведений о нарушителе правил дорожного движения являются безосновательными. Также не согласился с доводами защитника о неразъяснении Тищишину Д.Ф. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25, ст. 52.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указал, что ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не содержит сведений о каких-либо правах или обязанностях, а содержит описательную часть (диспозицию) правонарушения и санкцию, предусмотренную за уклонение от исполнения административного наказания. Статьи 52.1 КоАП РФ не содержит. Тищишину Д.Ф. в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Полагал, что разъяснение указанных прав при вынесении постановления не регламентируется. Просил жалобу рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), при этом п. 2.1.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи, согласно которой не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, *дата* в отношении Тищишина Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, <адрес>, согласно которому Тищишин Д.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21120 В, р.з. *№ обезличен*, *дата* в 17 часов 39 минут по адресу <адрес>, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, проверен по базе ФИС ГИБДД-М, водительского удостоверения нет и не получал. Также в протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

С указанным протоколом Тищишин Д.Ф. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручными подписями, также он в протоколе собственноручно указал, что ехал на заправку.

*дата* заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Паксиным М.Е. в отсутствие Тищишина Д.Ф. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении него вынесено обжалуемое постановление, из которого следует, что Тищишин Д.Ф. *дата* в 17 часов 39 минут у <адрес> <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ гос. рег. знак *№ обезличен*, не имея права управления транспортными средствами, срок действия водительского удостоверения истек *дата*.

Определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Паксиным М.Е. от *дата* об исправлении описки в указанное постановление внесено исправление, слова «срок действия водительского удостоверения истек *дата*» заменены на «согласно учетов Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) водительское удостоверение не получал».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление указанным требованиям соответствует и содержит все необходимые сведения. При этом указание на обязательность отражения в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о разъяснении лицам, участвующим в производстве по делу, их процессуальных прав, в ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Тищишину Д.Ф. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью. Также разъяснение положений КоАП РФ, в т.ч., ст. 25.1 КоАП РФ, имеется на оборотной стороне полученной Тищишиным Д.Ф. копии постановления.

КоАП РФ в своем составе статьи 52.1 не содержит, а ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ относится к Особенной части КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок и каких-либо процессуальных прав не предусматривает, в связи с чем их неразъяснение существенным процессуальным нарушением являться не может.

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а из п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отложении рассмотрения дела, судья, орган, должностное лицо должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Вместе с тем в представленных материалах дела сведения о направлении в адрес Тищишина Д.Ф. каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении отсутствует. Дело рассмотрено должностным лицом и вынесено обжалуемое постановление *дата* в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, согласно протоколу об административном правонарушении от *дата*, Тищишин Д.Ф. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела – в ОГИБДД <адрес> *дата* в 10 часов 00 минут, что подтверждается его подписью.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что представленные материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления должностным лицом Тищишина Д.Ф. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тищишина Д.Ф. был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное должностным лицом неисполнение требований КоАП РФ повлекло нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дата совершения вменяемого Тищишину Д.Ф. правонарушения *дата*.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Тищишина Д.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Паксина М.Е. *№ обезличен* от *дата*, вынесенное в отношении Тищишина Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Паксина М.Е. *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Тищишина Д. Ф. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: