ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.05. 2023 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
Председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/23 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Кнанян С.С. о взыскании задолженности по договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. на цели личного потребления, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.
Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по кредиту по договору уступки прав № <данные изъяты> ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»).
Данное условие содержится в кредитном договоре.
Истец просит суд взыскать с Унаняна С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Унанян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации но месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из приобщенного к исковому заявлению текста кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности по данному спору, вытекающему из кредитного договора, а именно: согласно п. 11 кредитного договора все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут переданы на рассмотрение Советского районного суда г. Тулы.
Кроме того, кредитный договор был заключен по адресу нахождения филиала: <адрес>
На основании п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, в случае уступки права требования для заемщика условия договора займа остаются прежними.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности по спору, вытекающему из кредитного договора.
При изменении правил территориальной подсудности подсудность должна быть определена согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
В рассматриваемом споре данные правила изменения подсудности соблюдены.
При таких данных, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ.
С учетом требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст.28 ГПК РФ, суд, исходя из установленных ст. 32 ГПК РФ правил определения подсудности, приходит к выводу о том, что дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Кнанян С.С. о взыскании задолженности по договору, не подсудно Центральному районному суду г. Тулы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное гражданское дело подлежит направлению в Советский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело № 2-1441/23 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Кнанян С.С. о взыскании задолженности по договору для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
Председательствующий -