Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2022 от 23.03.2022

Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 5-92/2022-12-488/2022

УИД 53MS0011-01-2021-007073-18

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 05 апреля 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Садовникова В.Б., представителя потерпевшей –Шувалова А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Садовникова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 марта 2022 года, вынесенное в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН №,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

21 декабря 2021 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Митрофановым Д.В. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за нарушение указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, допущенное при содержании автомобильной дороги <адрес>А <адрес>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе защитник ООО «<данные изъяты>» Садовников В.Б. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за содержание дороги является МКУ «<данные изъяты>» не направляло заявки на произведение ремонтных работ, ООО «<данные изъяты>» не извещалось о наличии дефекта в покрытии проезжей части. Полагают, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не был извещен о дате и времени его составления, а участвующий защитник не наделен полномочий по участию в деле об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления защитником не пропущен.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», потерпевшая ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, с учетом требований ст.ст. 25.4,25.2, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшей Шувалов А.В. полагал, что постановление является законным и обоснованным

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более)

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 декабря 2021 года в 19 часов 00 минут на автомобильной дороги общего пользования местного значения у <адрес>А по <адрес> в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ответственное за содержание автомобильных дорог в Великом Новгороде по условиям муниципального контракта № 52ЭА.2021 от 25 октября 2021 года, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, угрожающее безопасности дорожного движения, допустив наличие дефекта проезжей части в виде выбоины параметры которой составляют длина 1,55м, ширина 0,7 м, глубина 0,11 м, площадь 1,085 кв.м, в результате чего водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н №, при движении совершила наезд на указанный дефект, получив технические повреждения, тем самым ООО «Лоис» нарушило требования п. 13 Основных положений, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом 53 ВА 004272 об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 декабря 2021 года; схемой места ДТП от 13 декабря 2021 года, объяснениями ФИО5, копией муниципального контракта № 52ЭА.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде, заключенного 25 октября 2021 года между МКУ <данные изъяты>», и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «<данные изъяты>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

По условиям заключенного 25 октября 2021 года между <данные изъяты>» (заказчик) и ООО <данные изъяты>» (исполнитель) муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде, сроком действия по 31 августа 2023 года, последнее является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильных дорог на территории Великого Новгорода, на которое возложена обязанность: выполнять работы с соблюдением требований ГОСТ Р 50597 (техническое задание приложение № 1 пункт 3.2), при этом первоочередные работы являются производство работ по обеспечению безопасности движения (согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017). При этом в приложение № 1 к техническому заданию установлено, что работы проводятся не только на основании заявок заказчика, но и проведением исполнителем обследование дорог с осуществлением визуального, а при необходимости инструментального контроля состояния дорожного покрытия. Доказательств выполнения данных обязанностей, материалы дела не содержат, при том, что Общество приступило к выполнению муниципального контракта.

Согласно пункту 12 части 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» действовало в рамках муниципального контракта, объектом которого являлось содержание автомобильных дорог в Великом Новгороде, выявление недостатке по устранению дефектов проезжей части на вверенном участке возлагалось на данное юридическое лицо, поэтому исполнитель должен был обеспечить безопасное движение транспортных средств.

С учетом изложенного, невыполнение данных обязанностей образует в бездействии ООО «<данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ответственным за надлежащее содержание улиц и дорог Великого Новгорода является <данные изъяты>, в чьем оперативном управлении находится указанное муниципальное имущество, не исключают виновности ООО «<данные изъяты>» во вмененном деянии и не могут служить основанием для освобождения названного Общества от административной ответственности по приведенным выше мотивам.

В части доводов жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Согласно положениям, регулирующим порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, обязательным условием при котором лицо считается извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, является наличие сведений о получении данного извещения. При этом административный орган не ограничен в средствах связи.

Направление извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты общества не противоречит вышеприведенным нормам КоАП РФ, если имеются сведения о доставке корреспонденции, что представлено административным органом при направлении дела об административном правонарушении на рассмотрении мировому судье.

Как следует из материалов дела, Общество должностным лицом уведомлялось о дате и времени составления протокола на 21 декабря 2021 года к 09 часам 00 мин., по средствам электронной почты, извещение получено, о чем имеется соответствующий документ (л.д. 35). 21 декабря 2021 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, к участию в деле в качестве защитника был привлечен Семенов И.Н. по доверенности, в которой содержались права на предоставлении документов, получение документов) с правом подписи, отсутствие специально оговоренных полномочий на участие в качестве защитника по делу об административном правонарушении при надлежащем извещении юридического лица, не нарушает право на защиту.

Принадлежность адреса электронной почты ООО «<данные изъяты>» подтверждена материалами дела, а именно, сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» о своих контактных данных, а также муниципальным контрактом, в котором обозначены данные сведения, сведений о внесении изменений, материалы дела не содержат и на рассмотрении дела представлено не было.

Оснований полагать, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, не имеется.

В части 1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 – 2 статьи 23.1 названного Кодекса, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит административные правонарушения в области дорожного движения и на транспорте к случаям, когда при их выявлении допускается проведение административного расследования, т.е. при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано о факте дорожно-транспортном происшествии в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения.

При этом в определении в качестве мотивов принятия решения о проведении административного расследования, указано на то, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что по данному делу проведено административное расследование, поскольку не была проведена экспертиза, в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ, и не осуществлены процессуальные действиями, требующие значительных временных затрат. Кроме составленных на месте документов, был приобщен муниципальный контракт, что не свидетельствует о проведении административного расследования.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о наличии в совершенном ООО «<данные изъяты>» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу названного юридического лица, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, поскольку правонарушение направлено на безопасность дорожного движения, нарушение норм которых привело к повреждению автомобиля.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 12.34 названного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева