Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-86/2022 от 14.02.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л.                          Дело № 7А-86/2022 (№ 12-6/2022)

УИД 39RS0001-01-2021-007430-44

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                  г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Куцаева Анатолия Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 августа 2021 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Куцаева Анатолия Викторовича.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039180120877380 от 27 августа 2021 года Куцаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Куцаева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе Куцаев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав Куцаева А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как усматривается из представленных материалов дела, 27 августа 2021 года в 11:20 у д. 10-14 по ул. Горького г. Калининграда водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Куцаев А.В. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», и совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

Факт совершения Куцаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность в нем подтверждаются протоколом об административном правонарушении 39 КС № 0012029 от 27 августа 2021 года, протоколом 39 КТ № 0008049 от 27 августа 2021 года о задержании транспортного средства, видеозаписью, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО, указавшего, что указанный выше автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом Куцаев А.В., когда забирал автомобиль со специализированной стоянки, сообщил, что он управлял автомобилем.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Куцаева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Куцаева А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Куцаева А.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Отсутствие подписи Куцаева А.В. в протоколе об административном правонарушении рядом с графой о разъяснении прав, вопреки утверждению Куцаева А.В. не свидетельствует о том, что положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ фактически ему не разъяснены. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Куцаева А.В. о том, что он ознакомлен с протоколом и копию протокола получил. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом.

Кроме того, свидетель ФИО допрошенный в суде первой и второй инстанции, указал, что права разъяснялись Куцаеву А.В.

Допрос инспектора в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не повлекло нарушения прав и законных интересов Куцаева А.В., равно как и не повлияло на правильность выводов судьи о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Инспектор ФИО также допрашивался при рассмотрении жалобы Куцаева А.В. на решение судьи районного суда, при этом Куцаев А.В. имел возможность задать вопросы свидетелю.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Куцаева А.В. о том, что он не управлял автомобилем и не оставлял его в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», рассматривались судьей районного суда и были обоснованно отклонены с указанием мотивов в решении судьи. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не усматривается.

Ссылка Куцаева А.В. на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол о задержании вынесены одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлен другим, не свидетельствует о незаконности привлечения Куцаева А.В. к административной ответственности и не может быть признано нарушением, влекущим составленные по делу протоколы недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ у указанных инспекторов ГИБДД имелись.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Достаточность доказательств при рассмотрении дела определяется судьей.

Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Порядок и срок давности привлечения Куцаева А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Куцаеву А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░