Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-765/2019;) ~ М-736/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 30 марта 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Новицкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС.аева С. А. к Романову С. Н., Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллаев С.А. обратился в суд с иском к адвокату Романову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

В обосновании иска указал, что адвокат Романов С.Н. с дд.мм.гггг. по соглашению осуществлял его защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде, несмотря на то, что не имел на это права, поскольку являлся защитником Ельцова И.О. по уголовному делу №, который впоследствии проходил свидетелем по его уголовному делу, в связи с чем интересы свидетеля Ельцова И.О. противоречат его интересам. На основании ст. 72 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом им был заявлен отвод адвокату Романову С.Н.

    Считает, что адвокат Романов С.Н. вводил его в заблуждение, чем причинил ему нравственные страдания. Данная ситуация сложилась из-за халатного отношения адвоката Романова С.Н. к исполнению своих обязанностей, который не посчитал нужным сообщить об отсутствии у него права быть его защитником по уголовному делу, продолжал осуществлять юридическую помощь. В результате недобросовестных действий адвоката Романова С.Н. он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. Он испытывал и продолжает испытывать психологический дискомфорт.

Истец Асадуллаев С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку этапирование лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел, гражданским процессуальным законом не предусмотрено. Ранее Асадуллаев С.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Ответчик Романов С.Н. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Дуплеца Л.И., действующая на основании ордера от дд.мм.гггг. №, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, представитель которого в судебное заседание не явился. Просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адвокатская палата Республики Коми, представитель которой в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, если защитник оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, это исключает участие защитника в производстве по уголовному делу.

Осуществляемая защитником функция защиты предполагает активное использование предоставленных ему законом процессуальных полномочий для обеспечения прав и законных интересов своего подзащитного. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П). При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2518-О).

Приведенное правило является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела, а совмещение в деятельности одного и того же лица процессуальных функций приводило бы к лишению процесса доказывания требуемой объективности, что не согласуется с задачами правосудия по объективному установлению фактических обстоятельств дела, справедливому его рассмотрению и разрешению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2235-О, от 27 марта 2018 года № 785-О и др.).

Из материалов дела следует, что приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Асадуллаеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

С дд.мм.гггг. защиту интересов на стадии предварительного следствия, а затем в суде на основании соглашения с истцом осуществлял адвокат Романов С.Н. Впоследствии дд.мм.гггг. Асадуллаев С.А. отказался от услуг адвоката Романова С.Н., мотивируя тем, что адвокат Романов С.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ не имеет права на его защиту, а также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела, в том числе и по основаниям оказания адвокатом Романовым С.Н. в ходе предварительного следствия, а также в суде юридической помощи Ельцову И.О., интересы которого противоречат интересам Асадуллаева С.А., поскольку одним из доказательств, подтверждающих его вину в сбыте наркотического средства Ельцову И.О., являются показания Ельцова И.О., данные на предварительном следствии

Постановлением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. в удовлетворении ходатайства Асадуллаева С.А. в возвращении дела прокурору отказано. Нарушений требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ судом не установлено

При этом судом при вынесении приговора признан необоснованным довод Асадуллаева С.А. о нарушении его права на защиту ввиду того, что в ходе предварительного следствия его интересы представлял адвокат Романов С.Н., ранее защищавший Ельцова И.О., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту приобретения наркотического средства. На стадии предварительного следствия адвокат Романов С.Н. по соглашению с дд.мм.гггг. защищал интересы Асадуллаева С.А. В материалах уголовного дела имеются протоколы допроса Ельцова И.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводились с участием адвоката Романова С.Н. При этом при ознакомлении с материалами дела Асадуллаев С.А. отвод адвокату Романову С.Н. не заявлял. В судебном заседании Асадуллаев С.А. пояснил, что с Ельцовым И.О. не был знаком. При допросе в качестве свидетеля Ельцов И.О. сообщил об обстоятельствах приобретения наркотических средств через сеть Интернет, пояснил, что Асадуллаева С.А. не знает. В ходе предварительного следствия адвокат Романов С.Н. принимал участие в качестве защитника Асадуллаева С.А. при его допросе в качестве обвиняемого, при этом Асадуллаев С.А. никаких показаний не давал, об обстоятельствах дела ничего не пояснял, вследствие чего суд пришел к выводу, что дальнейшее участие адвоката Романова С.Н. в качестве защитника Асадуллаева С.А. на стадии предварительного расследования не свидетельствует о нарушении прав подсудимого, чьи интересы в судебном заседании стал представлять другой адвокат. При таких обстоятельствах суд вновь пришел к выводу, что нарушений требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ не усматривается.

Апелляционным определением от дд.мм.гггг. приговор Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба Асадуллаева С.А. – без удовлетворения

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

По смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной части ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ (ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания по уголовному делу Асадуллаев С.А. дд.мм.гггг. отказался от услуг адвоката Романова С.Н. на основании ч. 3 ст. 72 УПК РФ (л.д. 133 об.), в связи с чем ему судом был назначен адвокат Плотников Я.А.

Вместе с тем оспариваемые Асадуллаевым С.А. положения статьи 72 УПК РФ не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Ельцов И.О., осужденный в особом порядке судебного разбирательства, не давал показаний в отношении Асадуллаева С.А. и напрямую не уличал его в совершении преступления, то есть его интересы не вступали в противоречие с интересами Асадуллаева С.А. по вышеуказанному уголовному делу

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия вины ответчика Романова С.Н. в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены. Истцом не доказано наличие незаконных действий (бездействия), допущенных в отношении истца ответчиком Романовым С.Н. по изложенным истцом основаниям, которые повлекли причинение истцу морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Асадуллаеву С.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АС.аева С. А. к Романову С. Н., Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Л.В. Ларина