Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2023 ~ М-1222/2023 от 16.03.2023

                                                                                           Дело №--

                                                                            16RS0№---12

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саксоновой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Саксонова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина 2» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору долевого участия № №-- от --.--.---- г. истец приобрел в собственность квартиру по адресу: ... .... По договору долевого участия застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина 2».

--.--.---- г. по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, экспертным заключением выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составила 363 196 рублей 80 копеек.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить 363 196 рублей 80 копеек в счет устранения строительных недостатков, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку с --.--.---- г. за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 363 196 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина 2» в свою пользу 363 196 рублей 80 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, неустойку в размере 1% от суммы 363 196 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АК БАРС Дом», третьего лица привлечен Саксонов Р.Ш.

Определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

    Истец Саксонова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, также уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 791 рубля, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 145 840,52 рублей, неустойку в размере 1 % от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактической выплаты, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, поступили возражения на исковое заявление.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», в лице ООО «АК БАРС Дом», и Саксоновым Р.Ш., Саксоновой В.М. был заключен договор №-- участия в долевом строительстве ПК-2, жилой ... ... жилого района «Светлая долина», расположенного в ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

--.--.---- г. между ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2», в лице ООО «Ак Барс Дом» и Саксоновым Р.Ш., Саксоновой В.М. заключен передаточный акт, согласно которому застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве № №-- от --.--.---- г. и разрешением на ввод в эксплуатацию №-- от --.--.---- г. передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ...

Как следует из искового заявления, после передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

Из заключения, выполненного ООО «АВС-Эксперт», следует, что исследовав оконные конструкции и сопоставив выявленные отклонения с требованиями нормативной документации и содержанием договора долевого участия, эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкций кухни, спальни, балкона. Требуется изготовление и монтаж конструкций соответствующих требованиям нормативной документации размерами, указанными в таблице. В виду наличия существенных недостатков производственного характера оконные конструкции не пригодны по их прямому назначению, не обеспечивают комфортное и безопасное использование. После демонтажа не имеют материальной ценности, ремонту не пригодны, так как при замене отдельных элементов окна нарушаются технико-физические и потребительские свойства изделия в целом согласно ГОСт 23166-2021. Исследовав стяжку пола и сопоставив выявленные отклонения с требованиями нормативной документации, проектом условиями ДД эксперт пришел к выводу: стяжка пола во всех помещениях в объеме 30,5 м2 не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены, непригодная для повторного использования и подлежит утилизации как строительный мусор. Требуется демонтаж некачественной стяжки пола в полном объеме 30,5м2, монтаж шумоизоляции пола в объеме 30,5 м2, установка демпферной ленты в объеме 43 п.м., монтаж стяжки пола соответствующей требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в ... ... жилого ... ... расположенного по адресу: ... ... составляет 363 196,80 рублей.

--.--.---- г. истец направила претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, судом по ходатайству представителя ответчика --.--.---- г. назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Союз Экспертов», качество всех ПВХ блоков и витражного остекления как конструкций, качество установки всех блоков и витражного остекления в ... ... жилом ... ..., корпус 4, по ... ..., не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к данному виду изделий. Проверить стяжку пола не представлялось возможным в связи с выполненной чистовой отделкой в квартире силами собственников. Причины возникновения выявленных недостатков поделены на три группы: возникшие на этапе изготовления изделий, в результате нарушения строительно-монтажных работ, во время неправильной эксплуатации. В рамках данного заключения учитывались только первые две группы. Общая среднерыночная стоимость устранения имеющихся строительных недостатков в ... ... ... ... составляет 84 791 рублей.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит допустимым доказательством заключение ООО «Региональный Союз Экспертов».

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2» заключен агентский договор №--, согласно которому агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение оказать принципалу услуги по поиску клиентов.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2» суд считает необходимым отказать.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 84 791 рубль.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

    Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 146 688,43 рублей (84 791 рубль х 1% х 173дня).

В возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков до 30 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 84 791 рубль, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день от суммы 84 791 рубль.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование Саксоновой В.М. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа надлежит отказать, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена --.--.---- г., в указанный период действовало постановление Правительства от --.--.---- г., установивший мораторий на применение штрафных санкций по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров участия в долевом строительстве, срок исполнения содержащегося в претензии требования истекал уже период действия моратория.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Саксоновой В.М. и О.А. Стекольщиковым заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг.

Согласно пункту 8 договора, цена соглашения состоит из оплаты расходной части в сумме 20 000 рублей и оплаты вознаграждения, равной сумме 20 000 рублей и 20 % от суммы штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела.

Как следует из представленного акта приема-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от --.--.---- г., заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 20 000 рублей. Также указано, что оплату по соглашению в сумме 20 000 рублей получил О.А. Стекольщиков.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Саксоновой В.М. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом Саксоновой В.М. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 795,82 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей, расходы возложены на ООО «АК БАРС Дом». Сведений об оплате суду не представлено. Учитывая изложенное, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «Региональный Союз Экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Саксоновой В.М. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 16 №--) 84 791 рубль в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 30 000 рублей в счет неустойки, неустойку с --.--.---- г. по день выплаты взыскивать размере 1% от суммы в размере 84 791 рубль, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН 1686020521, ОГРН 1221600094430) 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 795,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись                                                        А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                                                                           А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..