Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-138/2022;) от 30.11.2022

Д.№1-5/2023г.

                                    26RS0034-01-2022-000773-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                                                          с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Туркменского района Ставропольского края Столяра М.В.,

подсудимого Пономарева В.М.,

защитника-адвоката Трухановой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

Пономарева В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, на иждивении нет, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Пономарев В.М. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь во дворе домовладения принадлежащего Пономареву В.М. по адресу: <адрес>, вверила ему на временное хранение принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ГАЗ - 3110, 1999 года выпуска, регистрационный знак Р631ЕТ/26 регион, стоимостью 50666 рублей 35 копеек, находящийся во дворе вышеназванного домовладения, сообщив последнему о необходимости сохранить это имущество до момента возврата его собственнику, то есть Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, у Пономарева В.М., находящегося в своем домовладении по адресу: <адрес>, возник умысел, обратить в свою пользу вверенный ему Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль, с целью получения материальной выгоды. Осуществляя свой умысел, направленный на хищение указанного выше автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, Пономарев В.М. примерно в 11 часов 00 минут того же дня, сообщив ФИО3 о законности владения вышеуказанным имуществом заключил устный договор купли-продажи и передаче последнему вышеуказанного автомобиля за денежное вознаграждения, в сумме 10 000 рублей, тем самым Пономарев В.М. умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по хранению и возвращения вверенного ему автомобиля марки ГАЗ - 3110, 1999 года выпуска, регистрационный знак Р631ЕТ/26 регион собственнику Потерпевший №1 Продолжая свои незаконные действия, направленные на хищение вышеназванного автомобиля, находящегося во дворе домовладения по адресу: <адрес>, Пономарев В.М. в вышеназванное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал в собственность ФИО3 вышеуказанный автомобиль согласно устного договора купли-продажи заключенного с ФИО3 и получил от последнего денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, тем самым осуществив незаконное распоряжение похищенным имуществом.

Таким образом, Пономарев В.М. допустил растрату вверенного ему автомобиля марки ГАЗ - 3110, 1999 года выпуска, регистрационный знак <адрес> регион принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 50 666 рублей 35 копеек.

При ознакомлении обвиняемого Пономарева В.М. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пономарев В.М. подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Пономарев В.М. полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого Пономарева В.М. адвокат Труханова И.В. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Столяр М.В., а так же потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый Пономарев В.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Пономарев В.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание Пономаревым В.М. существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Пономарева В.М. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономарева В.М. предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» - явку с повинной Пономарева В.М.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном Пономарева В.М.

    Доводы защиты о признании смягчающим обстоятельством, возмещение причиненного преступлением вреда, так как похищенный у потерпевшей автомобиль был ей возвращен, суд считает несостоятельными, так как данный автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшей сотрудниками полиции и находится в неисправном состоянии. К возвращению автомобиля непосредственно Пономарев В.М. не имеет ни какого отношения и не предпринял мер к восстановлению автомобиля, в связи с чем, его фактическая передача сотрудниками полиции на хранение потерпевшей, не может расцениваться как возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда.

    Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Пономарева В.М. и на условия жизни его семьи.

При этом суд критически относится к отрицательной характеристике Пономарева В.М., данной начальником Малоягурского территориального управления администрации Туркменского муниципального округа, ФИО5, так как сведения, изложенные в ней ни чем объективно не подтверждены и опровергаются той же характеристикой, в которой указано, что жалоб на Пономарева В.М. не поступало и его поведение на комиссиях не разбиралось.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание Пономареву В.М. в пределах санкции ч.2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При этом, назначить иной вид наказаний предусмотренный ч. 2 ст. 160 УК РФ суд оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает автомобиль марки ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, регистрационный знак № находящийся на хранении по адресу: <адрес> – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Пономарева В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения избранную в отношении Пономарева В. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, регистрационный знак Р631ЕТ26 находящийся на хранении по адресу: <адрес> – у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                А.А. Свидлов

Копия верна:                подпись

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-5/2023 Туркменского

районного суда Ставропольского края.