Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2024 (2-3976/2023;) ~ М-3422/2023 от 27.11.2023

29RS0018-01-2023-005356-21

Дело № 2-403/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                  г. Архангельск    

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Зотову С. Л. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту решения ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Зотову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в размере 75000 рублей, а также государственной пошлины в возврат в размере 2450 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и Зотовым С.Л. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30000 рублей со сроком погашения на 16-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка за пользование займом составила с 1 дня срока займа по 13 день срока займа (включительно) 365 % годовых, с 14 дня по 14 день срока займа (включительно) 146 % годовых, с 15 дня по 15 день срока займа (включительно) 0 % годовых, с 16 дня по дату полного погашения займа 365% годовых. Между тем, заемщиком условия договора систематически нарушались, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило права (требования) по вышеуказанному договору потребительского займа ООО ПКО «РСВ».

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Зотов С.Л. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения, в которых, в том числе, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и Зотовым С.Л. был заключен договор потребительского займа № /далее Договор/, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30000 рублей со сроком погашения на 16-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Процентная ставка за пользование займом составила с 1 дня срока займа по 13 день срока займа (включительно) 365 % годовых, с 14 дня по 14 день срока займа (включительно) 146 % годовых, с 15 дня по 15 день срока займа (включительно) 0 % годовых, с 16 дня по дату полного погашения займа 365% годовых.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого право требования по рассматриваемому договору займа перешло к ООО ПКО «РСВ».

Судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению рассматриваемого договора займа в части его погашения. В связи с этим образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований не представлено. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зотова С.Л. задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, то срок исковой давности будет исчисляться следующим образом.

По общему правилу истец имеет право на взыскание задолженности за три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании изложенного выше, на период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения определения суда об его отмене (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прерывается, данный период составляет 48 дней.

Следовательно, если с ДД.ММ.ГГГГ отсчитать данные 48 дней назад, то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как уже указывалось, срок возврата всей суммы займа по договору вместе с причитающимися процентами – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах срок исковой давности, установленный законом для взыскания данной задолженности по договору займа, истцом пропущен.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Зотову С. Л. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья В.Б. Беляков