Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11633/2019 от 02.09.2019

Судья: Еремина А.В. Апел. гр./дело: 33 - 11633

                 Апелляционное определение

     г. Самара 26 сентября 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мукангалиева М.К. на решение Красноаремейского районного суда Самарской области от 04 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Мукангалиеву М.К., Мукангалиевой У.А., Тамбовцеву А.В., Тамбовцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мукангалиева М.К., Мукангалиевой У.А., Тамбовцева А.В., Тамбовцевой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 538,34 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 74,10 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мукангалиеву М.К. и Мукангалиевой У.А., запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 816 000,00 рублей, избрав способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Обратить взыскание на объект недвижимости: земельный участок общей площадью 1501,01 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Мукангалиеву М.К. и Мукангалиевой У.А., запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 144 000,00 рублей, избрав способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Мукангалиева М.К., Мукангалиевой У.А., Тамбовцева А.В., Тамбовцевой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 945,00 рублей в равных долях по 3 236,25 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - обратился в суд с иском к ответчикам: Мукангалиеву М.К., Мукангалиевой У.А., Тамбовцеву А.В., Тамбовцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ОАО «Россельхозбанк»(ныне: АО «Россельхозбанк») предоставил Заемщикам Мукангалиеву М.К. и Мукангалиевой У.А.(ответчикам) - кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета № за период ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета № за период ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета № за период ДД.ММ.ГГГГ., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику на приобретение трехкомнатной квартиры в двухквартирном доме и земельного участка площадью 1501,01 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, являются в совокупности:

- ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств Кредита - трехкомнатной квартиры и земельного участка, указанного в п. 2.1 настоящего договора – с момента государственной регистрации права общей совместной собственности заемщика;

-поручительство поручителя Тамбовцева А.В.(ответчика), в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство поручителя Тамбовцевой Н.А.(ответчика), в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выдача кредита произведена в безналичной форме, путем перечисления Заемщику суммы кредита на текущий счет №, открытый в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, Заемщики приняли на себя обязательство по погашению кредита (основного долга) вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, равными долями, в размере 5550,00 рублей.

Однако Заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, не исполняя обязательства по ежемесячной и своевременной оплате сумы основного долга и процентов за пользования кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 374 538,34 рублей, в том числе:

-по срочному основному долгу - 260 850,00 руб.,

- по просроченному основному долгу - 42 670,01 рублей,

-долг по оплате просроченных процентов - 46 573,21 руб.,

- пени за просроченные проценты - 12 759,27 рублей,

- пени за просроченный основной долг - 11 685,85 рублей.

В настоящее время денежные средства на счете Заемщика отсутствуют.

Банком в адрес заемщиков и в адрес поручителей направлены требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой и требования о досрочном возврате кредита со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени требования Истца о погашении задолженности и о досрочном возврате кредита не исполнены.

Ответственность поручителей как солидарных должников в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенными с ними договорами поручительства, в которых предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность Заемщика уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просил суд:

1)взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с Мукангалиева М.К., Мукангалиевой У.А., Тамбовцева А.В., Тамбовцевой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 374 538,34 рублей,

2)Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк с Мукангалиева М.К., Мукангалиевой У.А., Тамбовцева А.В., Тамбовцевой Н.А. сумму государственной пошлины в размере 6945,00 рублей за подачу иска имущественного характера, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей - за требование неимущественного характера.

3)Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве общей совместной собственности Мукангалиеву М.К. и Мукангалиевой У.А.: трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,10 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1501,01 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем их реализации с публичных торгов,

- установив первоначальную продажную цену: на трехкомнатную квартиру в размере 1 020 000 руб., на земельный участок - в размере 180 000 руб.

Ответчик Мукангалиев М.К.(заемщик) - в письменном отзыве, не признал иск, утверждая, что просрочек по платежам данного кредитного договора не было, в связи с чем, задолженности он не имеет; банком не было предложено досудебное урегулирование спора, в связи с чем, сведениями о задолженности он не располагал; кроме того, за все время пользования жилым помещением и земельным участком им и его семьей были произведены неустранимые улучшения: построены гараж, баня, высажены насаждения, увеличена площадь жилого дома, в связи с чем, заявленная истцом продажная цена заложенного имущества явно занижена.

Ответчик Тамбовцева Н.А.(поручитель) – иск не признала, утверждая, что действительно является поручителем по данному кредитному договору, но платить отказывается, так как не имеет возможности, поскольку в настоящее время не работает; кроме того, недвижимое имущество по данному кредитному договору находится в залоге, и может быть продано с торгов, а вырученная сумма пойдет на погашение долга.

Ответчики Мукангалиева У.А.(заемщик) и Тамбовцев А.В. (поручитель) - были извещены судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Мукангалиевым М.К.(заемщиком) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

    что следует предоставить срок для досудебного урегулирования спора и для проведения рыночной оценки стоимости предмета залога,

    что следует предоставить возможность связаться с представителями банка в целях погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Россельхозбанк» и заемщиками (ответчиками Мукангалиевым М.К. и Мукангалиевой У.А.) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, банк (истец) предоставил ответчикам(заемщикам) кредит в размере 1 000 000(один миллион) рублей под 12,00 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредит предоставлен на приобретение земельного участка общей площадью 1501,01 кв.м. и квартиры, общей площадью 74,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 150 000 рублей по договору купли-продажи.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № за период ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета № за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета № за период ДД.ММ.ГГГГ., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиками.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются:

-ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке) приобретенного с использованием средств Кредита трехкомнатной квартиры и земельного участка, указанного в п. 2.1 настоящего договора;

-поручительство поручителя Тамбовцева А.В.(ответчика), в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство поручителя Тамбовцевой Н.А.(ответчика), в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права (серии № и серии №) подтверждается право собственности ответчиков Мукангалиева М.К. и Мукангалиевой У.А. на данные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выдача кредита произведена в безналичной форме, путем перечисления Заемщику суммы кредита на текущий счет №, открытый в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, Заемщики приняли на себя обязательство по погашению кредита (основного долга) вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита. Обязательство по погашению кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) должны осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, (п. 4.2 кредитного договора), согласно графику (Приложения 1), равными долями, в размере 5 550 рублей.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, Должник обязан к дате совершения очередного платежа по договору обеспечить наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а банк в соответствии с п. 4.5, вправе в безакцептном порядке списывать со счета Заемщика суммы соответствующих платежей.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики Мукангалиев М.К. и Мукангалиева У.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашали кредит и уплачивали проценты.

На основании изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков образовалась кредитная задолженность в общей сумме 374 538,34 рублей, в том числе задолженность:

- по срочному основному долгу - 260 850,00 руб.,

-по просроченному основному долгу - 42 670,01 рублей,

- долг по оплате просроченных процентов - 46 573,21 руб.,

- пени за просроченные проценты - 12 759,27 рублей,

- пени за просроченный основной долг - 11 685,85 рублей.

Размеры начисленных банком пени соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Наличие задолженности подтверждается представленным банком расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, арифметически составлен верно.

В суде первой инстанции доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Мукангалиева М.К. о том, что расчет задолженности произведен неверно, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчиком не предоставлен свой расчет или доказательства погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика Мукангалиева М.К. о невозможности получения у банка полного расчета задолженности, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиками в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что они (заемщики, либо поручители) обращались в банк с заявлением о предоставлении развернутого расчета задолженности, после получения требований № о возврате суммы задолженности и об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, направленных банком ДД.ММ.ГГГГ, либо урегулирование претензионных требований в досудебном порядке.

Доказательств отказа банка АО «Россельхозбанк» в выдаче вышеуказанных документов или затруднительности их получения, ответчиком Мукангалиевым М.К., не представлено.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если стороной по делу принимались самостоятельно меры по сбору доказательств, но по каким-то объективным причинам им было отказано в этом.

Доводы ответчика Мукангалиева М.К. о том, что банком были неверно засчитаны поступившие платежи по основному долгу в счет оплаты штрафов и пени, суд правильно не принял во внимание, так как согласно договору, действия банка по списанию со счета заемщика Мукангалиева М.К. в безакцептном порядке денежных средств, в счет погашения неустойки, предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика Мукангалиева М.К. о том, что банком не направлялись в адрес ответчиков уведомления о просрочке, тем самым нарушено досудебное урегулирование спора, а также доводы о том, что банк обязан был предложить и принять меры антикризисного характера, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Абзац второй пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства.

Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе направить заемщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, что и было сделано банком ДД.ММ.ГГГГ с предложением связаться со специалистами банка для урегулирования сложившейся ситуации, что подтверждается материалами дела.

Однако данные положения договора не определяют досудебного порядка разрешения спора, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на предмет залога.

Банком не заявлены требования об изменении либо о расторжении договора.

Кроме того, соответствующие претензии, были направлены ответчикам до обращения банка в суд.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщиков Мукангалиева М.К. и Мукангалиевой У.А. - направлены требования о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой: об уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени.

Аналогичные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту направлены и поручителям Тамбовцеву А.В. и Тамбовцевой Н.А. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени требования банка о погашении задолженности и о досрочном возврате кредита не исполнены.

Из двух договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между истцом АО «Россельхозбанк» и с каждым из поручителей - с Тамбовцевым А.В. и Тамбовцевой Н.А. - следует, что поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) солидарно с должником в том же объеме, как и созаемщики (Мукангалиев М.К. и Мукангалиева У.А.), включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае неисполнения должником своих обязательств, иных, предусмотренных кредитным договором обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В заключенных договорах поручительства указаны все условия кредитного договора, имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п.2 ст. 363 ГК РФ.

Основанием для привлечения к солидарной ответственности поручителей является неисполнение Заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики Мукангалиев М.К., Мукангалиева У.А., Тамбовцев А.В. и Тамбовцева Н.А. по основному кредитному договору несут солидарную ответственность перед истцом.

Принимая во внимание, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с Мукангалиева М.К. и Мукангалиевой У.А., Тамбовцева А.В. и Тамбовцевой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 374 538,34 рублей.

При обращении взыскании на заложенное имущество (на принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчикам Мукангалиеву М.К. и Мукангалиевой У.А. земельный участок и трехкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме) - суд исходил из того, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При обращении взыскания, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом, расположенных по адресу: <адрес>:

- трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,10 кв.м., кадастровый №

и земельного участка, общей площадью 1501,01 кв.м., кадастровый №.

Залоговая стоимость залогового имущества (квартиры и земельного участка ответчика) по договору об ипотеке, сторонами определена в общем размере 1 200 000 рублей.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Институт независимой оценки и аудита":

- рыночная стоимость трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> - составляет 1 020 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - составляет 180 000 рублей.

Ответчиками не представлено доказательств об иной стоимости заложенного имущества, чем 1 200 000 руб. (1 020 000 руб.+ 180 000 руб.).

Доводы ответчика Мукангалиева М.К. о том, что стоимость заложенного имущества занижена, суд правильно не принял во внимание, так как своего отчета об иной стоимости ответчиками не представлено При этом, ходатайства о назначении судом оценочной экспертизы заложенного имущества, в суде первой инстанции никем из ответчиков не заявлено.

С учетом изложенного, суд принял в качестве допустимого доказательства представленный истом вышеуказанный Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ООО "Институт независимой оценки и аудита"), и применив п. 4 части 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 960 000 рублей (80% от установленной рыночной стоимости в 1 200 000 рублей).

Учитывая период просрочки, а также то, что задолженность не является крайне незначительной (задолженность превышает 5% от стоимости заложенной квартиры и земельного участка), суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество должников.

Доводы ответчика Мукангалиева М.К. о том, что в настоящее время на земельном участке существуют иные объекты недвижимого имущества, которые не являлись предметом договора залога, в связи с чем, суд не вправе обратить на него взыскание, суд также признал состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16 июля 1998г., жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мукангалиева М.К. о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований по доводам, которые изложены ответчиком в суде первой инстанции в возражениях на иск банка, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноаремейского районного суда Самарской области от 04 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукангалиева М.К. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: