Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1502/2019 от 21.01.2019

судья: Неугодников В.Н. гр. дело № 33-1502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Плешачковой О.В., Тароян Р.В.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой О.П. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Михеевой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 года в размере 74 434 рублей 66 копеек, из которых: 41539 рублей 77 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 31734 рублей 89 копеек – остаток задолженности по уплате процентов, 1160 рублей – задолженность по комиссии; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля, а всего – 76 867 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Михеевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.07.2011 года Михеева О.П. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) №.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

27.03.2014 года Михеева О.П. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 42 300 рублей.

АО «ОТП Банк»» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.03.2018 года, в соответствии с которым право требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 27.03.2014г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 74434,66 рублей, состоящую из: основного долга – 41539,77 рублей, процентов – 31734,89 рублей, комиссии – 1160 руб.

На основании договора уступки ООО «АФК» направило в адрес должника заказное письмо о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование.

Ранее истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АФК» просило взыскать с Михеевой О.П. задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 года в сумме 74434,66 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2433 рублей, а всего – 76867,66 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеева О.П. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 13.07.2011 года Михеева О.П. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) № на сумму кредита на товар в размере 6238 рублей под 57,8 % годовых, со сроком кредита 6 месяцев.

Одновременно в заявлении на получение потребительского кредита Михеева О.П. просила открыть на ее имя банковский счет, предоставить банковскую карту, а также кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до

150 000 рублей с установлением процентов и плат в соответствии с «Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – Тарифы), порядком погашения кредитной задолженности в соответствии с «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила).

АО «ОТП Банк» акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета, выпуска и предоставления Михеевой О.П. кредитной карты с размером кредита (лимитом овердрафта) 42 300 рублей.

20.03.2018 года между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «АФК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/61, в соответствии с которым права требования Цедента по кредитным договорам, указанным в Приложении № 2 к Договору было передано ООО «АФК».

Из Приложения № 2 к Договору уступки прав требования, Цессионарию переданы, в том числе, права требования к Михеевой О.П. по кредитному договору № от 27.03.2014 года в общем размере 74 434,66 рублей.

16.04.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебная претензия (требование) о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 74 434 рублей 66 копеек.

Судом установлено, что 25.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г.Жигулевска Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Михеевой О.П. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 года.

13.07.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 13.07.2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению Михеевой О.П.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец вправе требовать от ответчика погашения той части задолженности, которая должна была быть выплачена последним в течение трех лет, предшествовавших обращения истца в суд за защитой своего права, то есть 25.06.2018 года, в случае исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленного расчета стороной истца следует, что размер задолженности Михеевой О.Б. по кредитному договору № от 27.03.2014 года на 20.03.2018 года составляет 74434 рублей 66 копеек, из которых: 41539 рублей 77 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 31734 рублей 89 копеек – остаток задолженности по уплате процентов, 1160 рублей – задолженность по комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены арифметически верно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что истцом при предъявлении данных исковых требований пропущен срок исковой давности, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - далее Обзор).

Согласно выписки по счету, обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов исполнялись ответчиком до 27.01.2016 года. Плановый платеж в размере 3714 рублей 179 копеек с датой оплаты до 04.02.2016 года частично погашен 02.03.2016 года в сумме 2200 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности следует исчислять с 04.02.2016 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность за период с 01.04.2014 года по 25.06.2015 года заявлена за пределами срока исковой давности. Данный довод не может являться основанием отмены или изменения решения, поскольку согласно расчету, а также выводам суда, задолженность за данной период с ответчика не взыскана.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: