Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5593/2021 от 20.04.2021

Судья: Германова С.В.

номер дела суда апелляционной инстанции № 33-5593/2021

номер дела суда первой инстанции дело № 2-861/2021

УИД:63RS0031-01-2020-008732-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Катасонова А.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстокорого Д.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01.03.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о.Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Толстокорова ФИО10 в пользу Администрации г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 57 364,35 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720,31 рублей, а всего взыскать 59 084,66 рубля.

Взыскать с Толстокорова ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1 972,54 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя ответчика Толстокорого Д.С. – Курышева И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Толстокорому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов указала на то, что Толстокорый Д.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок площадью 1880 кв.м. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 1880 кв.м. с кадастровым номером № расположено нежилое здание площадью 3037,5 кв.м. в котором расположено нежилое помещение площадью 454,7 кв.м. принадлежащее Толстокорому Д.С. на праве собственности. Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был. В нарушение п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно: плату в размере 57 364,35 руб., а также проценты в размере 1 720,31 руб. Задолженность ответчиком не оплачена. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 364,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также проценты в размере 1 720,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а всего 59 084,66 рубля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Толстокорый Д.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как дело рассмотрено судом по существу в предварительном судебном заседании. Также ссылается на то, что истцом завалены исковые требования с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Толстокорого Д.С. – Курышев И.Л.., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и отчета о размещении на сайте сведений по делу № следует, что по результатам проведенного предварительного заседания, начатого в указанную дату в 11 час. 00 мин., суд, в протокольной форме, определил назначить открытое судебное заседание на 11 часов 05 минут.

При этом, представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела, поскольку с материалами дела не ознакомлена, поскольку имеется информация, что платеж произведен, а кто именно оплатил счет не известно.

Кроме того, извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела не производилось.

Подобный порядок назначения судебного разбирательства и извещения о его проведении до назначения судебного заседания, без согласия сторон, нарушает установленные процессуальным законом требования о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела сторон и других участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Толстокорова Д.С., который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела по существу спора, при отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Толстокорому Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 454,7 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Указанное нежилое помещение находится в здании площадью 3037,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>А. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1880 кв.м.

Установлено, что земельный участок номером № площадью 1880 кв.м.расположенный по адресу: <адрес>А., является муниципальной собственностью.

Также установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался. Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оформить права на земельный участок и оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком.

Между тем, Толстокоровым Д.С. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов деда следует, что за Толстокорым Д.С. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 454,7 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление Администрации г.о.Тольятти было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завалены с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным Администрацией г.о. Тольятти требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен ко всему периоду заявленных требований.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено, как и не представлено доказательств перерыва или приостановки течения срока исковой давности.

Таким образом, дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Толстокорому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи