Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2023 (2-6659/2022;) от 01.09.2022

Дело№ 2-1574/2023 (2-6659/2022)

32RS0027-01-2022-000778-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                              г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                         Любимовой Е.И.

при секретаре                                                                      Радченко В.А.

с участием представителя истца Леонтьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Руслана Викторовича к Кирикову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 02.03.2021 г. на 130 км. а/д Орел-Брянск-Смоленск произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди №... под управлением Фролова Р.В. и транспортного средства Хундай Солярис грз №.... Гражданская ответственность водителя Кирикова С.С. не была застрахована на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 92800 руб.

Просит суд взыскать с Кирикова С.С. в счет восстановительного ремонта 92800 руб., госпошлину в размере 2984 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость телеграммы в размере 484,50 руб., стоимость экспертизы в размере 6500 руб.

Представитель истца по доверенности требования поддержала и просила удовлетворить, указывая на то, что ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим ООО <данные изъяты>, директором и учредителем которого являлся ответчик, мер к оформлению страхового полиса не предпринял, ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хундай Солярис грз №... не застраховал, в связи с чем как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик Кириков С.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что в силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 02.03.2021г около 17-00 на 130 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди г/н №... под управлением собственника Фролова Р.В. и транспортного средства Хендэ Солярис г/н №... под управлением Кирикова С.С.(директора, учредителя юридического лица, являющегося собственником транспортного средства- ООО <данные изъяты>).

Из административного материала по факту ДТП, следует, что страховой полис в отношении автомобиля Хендэ Солярис г/н №... отсутствует.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Хендэ Солярис г/н №... Кириков С.С. совершил наезд на автомобиль Ауди г/н №..., остановившийся у нерегулируемого пешеходного перехода, в результат ДТП, автомобили получили механические повреждения, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Из объяснений Кирикова С.С., данных им на месте ДТП сотрудникам ДПС, следует, что во время осуществления движения он отвлекся и совершил наезд на автомобиль Ауди г/н №..., остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом. Указал, что страховой полис на автомобиль отсутствует, путевой лист ему не выдавался, вину в ДТП полностью признает.

В ходе рассмотрения дела от Кирикова С.С. каких либо дополнительных сведений по фактическим обстоятельствам ДТП, в том числе опровергающих его виновность в ДТП и причинении повреждений транспортному средству истца, не поступило.

Автогражданская ответственность Фролова Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №... от <дата>), однако возможность получить страховое возмещение в АО «Альфастрахование» у истца отсутствует, поскольку подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливается обязательное условие, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Законом, что в данном случае не соблюдается.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует, что Кириков С.С. являлся директором и учредителем ООО <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Анализируя представленные в деле доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика Кирикова С.С., как на лицо, допустившее столкновение с транспортным средством истца, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам, а также как лицо, не должным образом исполнившее свои функции по организации деятельности юридического лица ООО <данные изъяты>, от имени которого не была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Солярис г/н №..., что не позволило истцу получить страховое возмещение по договору страхования.

Определяя объем причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП К. №М 016/-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди №... составила 92800 руб.

Фролов Р.В. в целях защиты своих прав обратился к ИП К., которым был проведен осмотр автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом истец уведомлял телеграммой ООО <данные изъяты> о дате проведения осмотра.

Оценивая экспертное заключение ИП К. в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Выводы, изложенные в заключении согласуются с иными материалами дела, основаны на непосредственном исследовании автомобиля, изложены ясно и подробно.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, страж экспертной деятельности.

Установленный заключением ИП К. №М 016/-2021 размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Кирикова С.С. в пользу истца ущерб в размере 92800 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 6500 рублей, которые квитанцией, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представлен истцом в материалы дела, более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы на сумму 484,50 руб., что подтверждается материалами дела и квитанцией об отправке.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Леонтьевой Ю.В. заключено соглашение от 05.03.2021г. об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в суде составляет в общем размере 10000 руб., данные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

Представитель участвовала в судебных заседаниях, подготавливала необходимые документы для рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории дела, объема и характера оказанных услуг, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 10000руб., полагая, что данная сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи и не нарушает баланса интересов сторон.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2984 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова Руслана Викторовича к Кирикову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кирикова Сергея Сергеевича в пользу Фролова Руслана Викторовича в счет восстановительного ремонта 92800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 484,50 руб., стоимость экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2984 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Е.И. Любимова

Мотивированное решение составлено 19.01.2023